Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 18.11.2010 года по гражданскому делу по иску ООО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2, ФИО3,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу , но не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженность за водоснабжение и водоотведение с 01.11.2009 г. по 01.07.2010 г. составляет руб. 75 коп. Сумма процентов за несвоевременное внесение платы указанный период составляет 64 руб. 01 коп.

Оказание услуг по водоснабжению и водоотведению ответчикам осуществляет ООО, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков руб. 76 коп., а также судебные расходы, понесенные при оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.11.2009 г. по 01.07.2010 г. по водоснабжению в сумме руб. 08 коп., а по водоотведению в сумме руб. 05 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования уточнила. Пояснила, что в доме ответчиков установлен общедомовой прибор учета потребляемой воды. Ответчикам плата начисляется по показаниям прибора учета, установленного у них в квартире, и прибавляется плата за перерасход, определяемый по прибору учета. Данный порядок расчета за водоснабжение и водоотведение утвержден Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 г. Ответчиками в полном объеме вносится плата по показаниям квартирного прибора учета потребляемой воды, и не вносится плата по перерасходу, определяемому по общедомовому прибору учета, в связи с чем, за период с 01.11.2009 г. по 01.07.2010 г. образовался долг по водоснабжению в сумме руб. 08 коп., а по водоотведению в сумме руб. 05 коп. Уточнение исковых требований связано с тем, что в заявленную в иске сумму задолженности была включена задолженность, имевшая место до начала искового периода. Также пояснила, что по ходатайству ответчиков им были предоставлены данные, примененные для расчета расхода воды в исковой период, с указанием показаний общедомового прибора учета и суммарного количества воды, установленного по внутриквартирным приборам учета. Данные сведения предоставлены бухгалтером А., они достоверны, и соответствуют сведениям, имеющимся в журналах фиксации показаний общедомового счетчика, и сведениям, имеющимся в ведомостях фиксации показаний внутри квартирных счетчиков. Общедомовой прибор учета воды был установлен в доме ответчиков в 2008 г., имеется паспорт счетчика, согласно которого плановая поверка счетчика должна быть в 2014 году. При начислении платы применяется формула, утвержденная Постановлением № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», согласно которой сведения о площади дома помещений и количестве проживающих в доме при расчете платы не учитываются. Показания внутриквартирных приборов учета фиксируют на 15 число, поскольку в связи с новыми правилами предоставления субсидий и льгот они до окончания месяца обязаны в центр социальной работы представить необходимые для их работы сведения о начислениях платы. ООО является управляющей организацией, согласно договору и протоколу общего собрания собственников, и исполнителем услуги в части водоснабжения и водоотведения, коммунальный ресурс-воду истец приобретает у «ООО». Просила удовлетворить иск, взыскать задолженность и расходы. На взыскании пени не настаивала с учетом того, что расчет пени сделан в том числе и на сумму задолженности, образовавшуюся до начала искового периода.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, считала неправомерными действия истца по взысканию задолженности за водоснабжение и водоотведение, так как с ООО заключен договор управления, по которому они обязаны предоставлять услуги по содержанию и ремонту дома. Ссылается на то, что договор был заключен с нарушениями закона. Плату за водоснабжение и водоотведение, начисляемую по прибору учета, установленному в квартире, вносят в полном объеме. Считает, что истец занимается приписками, поскольку запрашиваемых сведений, касающихся начислений платы по воде и показаниям прибора учета, не предоставляет, что исключает возможность проверки правильности начислений. Истцом были предоставлены ей сведения о показаниях общедомовых и внутриквартирных приборов в виде таблице, что ее не устраивает.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО за период с 01.11.2009 г. по 01.07.2010 г. задолженность по оплате услуги водоснабжения в сумме руб. 08 коп., по услуге водоотведения в сумме руб. 05 коп., всего руб. 13 коп. солидарно и судебные расходы в сумме по 133 руб. 33 коп. с каждого ответчика.

С решением мирового судьи не согласны ответчики. В судебном заседании ответчиками были уточнены требования апелляционной жалобы, в апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе истцу в иске. В жалобе ответчики ссылаются на то, что в судебном заседании у мирового судьи был сделан перерыв, и судебное заседание было продолжено после обеда, в связи с чем, ФИО2 не могла остаться, т.к. ей не на чем было бы добраться до , ею заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания. В жалобе ответчики ссылались на те же доводы, которые приводились в судебном заседании, в части того, что они оплачивают в полном объеме услуги по водоснабжению и водоотведению по квартирному прибору учета. Считают, что предоставленная таблица данных для расчета не является журналом, а подпись бухгалтера не удостоверяет правильность цифр показаний счетчика, т.к. бухгалтер не снимала показания прибора учета. Полагает, что не предоставление журнала учета показаний коллективного прибора учета, является нарушение прав потребителей. Также ссылались на то, что показания квартирных приборов учета предоставляются не всеми жильцами, поэтому разница между объемом воды по общедомовому прибору учета и объемом суммированных показаний квартирных счетчиков раскидываются на добросовестных плательщиков, что является необоснованным. Полагают, что в том случае, когда потребители не предоставляют вовремя показания своих приборов учета, следует руководствоваться п. 33 Постановления Правительства РФ № 307. Считают необоснованными требования предоставления данных приборов учета по состоянию на 15 число, т.к. это ничем не предусмотрено. Считают, что требования оплаты за услугу, которая им не предоставлялась, является противозаконным.

В судебном заседании представитель ООО по доверенности ФИО4 с апелляционной жалобой не согласилась, дала пояснения аналогичные пояснениям в судебном заседании у мирового судьи. Также пояснила, что разница в показаниях счетчика с теми данными, которые выставляются ответчиком и другим жителям дома, объясняется тем, что к данному дому подключалась временная ветка по водоснабжению для дома по , поскольку имелись многочисленные жалобы жителей , пояснили, что подключение водоснабжения было сделано без согласования с собственниками дома, однако был поставлен в известность старший по дому Д.. Пояснила, что поскольку подключение водоснабжения для было произведено после установки прибора учета , поэтому был поставлен дополнительный прибор учета для , и данные по этому прибору учета отняли от данных общедомового прибора учета .

Ответчики ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи, и отказать истцу в иске. Указали, что им ничего не было известно о дополнительной линии водоснабжения от их дома, считают, что отсутствуют основания доверять данным этих приборов учета.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что судьей неправильно применены нормы материального права, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире № .

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.04.2009 года, в котором проживают ответчики, ООО выбрана в качестве управляющей организации, осуществляющей функции не только по содержанию и ремонту общего имущества дома, но и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в доме, в том числе по водоснабжению и водоотведению (п. 1.1 Договора от 01.05.2009 года, приложение № 3 к Договору), что соответствует положениям ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Данное решение общего собрания собственников не признано недействительным, также не признан недействительным договор управления, поэтому судом не принимается во внимание ссылка ответчиков на отсутствие у истца права взыскивать задолженность за водоснабжение и водоотведение.

Согласно уточненным требованиям истца за период с 01.11.2009 г. по 01.07.2010 г. задолженность ответчиков по водоснабжению составляет руб. 08 коп., а по водоотведению в сумме руб. 05 коп.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета воды, также оборудован общедомовым прибором учета воды.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, к которым относится, в том числе и водоснабжение, водоотведение.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которыми регулируется порядок оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу п. 23 Правил, так как квартира ответчиков оборудована индивидуальным прибором учета воды, а дом оборудован коллективным прибором учета, размер платы за холодное водоснабжение определяется по формуле, в которой учитываются показания общедомового и индивидуальных приборов учета воды.

Именно по данной формуле за исковой период с 01.11.2009 г. по 01.07.2010 г. была начислена оплата ответчикам за услуги водоснабжения и водоотведения. Согласно показаниям индивидуального прибора учета ответчиков в соответствии с квитанциями об оплате услуг ими за исковой период было израсходовано 40 куб.м. воды, при этом, дополнительно за указанный период времени была начислена оплата по услуге водоснабжения за 6,54 куб.м по общедомовому прибору и начислена к оплате по указанной выше формуле денежная сумма исходя из показаний индивидуального прибора учета с учетом показаний общедомового прибора учета. При этом перерасчет в марте и апреле 2010 года произведен ответчикам в сторону уменьшения на 1,43 куб.м. воды в связи с тем, что в порядке проверки показаний индивидуальных приборов воды было выявлено недостоверное предоставление некоторыми жильцами дома данных по индивидуальным приборам учета, о чем представитель истца пояснил в судебном заседании.

Вместе с тем из пояснений истца и ответчиков следует, что корректировка стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению производится с учетом общедомового прибора учета только в отношении тех лиц, которые предоставляют сведения по индивидуальному прибора учета, об этом также поясняли и ответчики как в своих объяснениях, так на эти же доводы ссылались и в апелляционной жалобе. Согласно данным показаниям прибора учеты воды по дому ответчиков следует, что ежемесячно значительная часть квартир не предоставляет сведения о данных прибора учета воды, при чем на протяжении длительного промежутка времени, также две квартиры оплату производят по нормативу потребления. Таким образом, добросовестные плательщики за данные услуги оказываются в менее выгодном положении чем, те, кто пользуется услугами без прибора учета или не предоставляет своевременно сведения о количестве потребленной услуги по прибору учета.

Пунктом 27 Правил, предусматривается, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 19, подпунктом "г" пункта 20, подпунктом "б" пункта 21, пунктами 23 и 25 настоящих Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Согласно п.п. 19, 22 Правил потребителям, проживающим в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, исполнитель производит 1 раз в квартал корректировку размера платы за коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение) в соответствии с п.п. 4 п. 1 Приложения № 2 Правил, а именно с учетом размера платы за потребленный в многоквартирном доме коммунальный ресурс, то есть с учетом показаний общедомового счетчика. Суду доказательств таких перерасчетов по квартирам, не имеющим в данном доме индивидуальных приборов учета, не предоставлено.

Указанный пункт Правил истцом не применяется, начисленная ответчиком оплата за услугу в большем размере, чем фактически получено услуг, в следующем расчетном месяце не учитывается, о чем пояснял представитель истца в судебном заседании, указывая о невозможности произвести такой расчет, поскольку тем квартирам, которые сведения не подавали, проставляется по показаниям «0». Пунктами 19, 22, 27 Правил предусмотрен порядок регулирования оплаты за коммунальные услуги, согласно которым потребитель не только обязан оплачивать коммунальные услуги исходя из показаний общедомового прибора учета, но, и имеет право на компенсацию данных расходов. То есть потребитель обязан оплатить предоставленную именно ему услугу, и соответственно показания общедомового прибора учета воды должны соответствовать сумме показаний всех индивидуальных приборов учета в доме, а также нормативу потребления при наличии граждан, оплачиваемых услугу по нормативу. В случае несоответствия данных показаний исполнитель должен принять предусмотренные Правилами меры для выявления причин несоответствия (утечка воды, недостоверные данные о показаниях индивидуального прибора учета и т.д.). В связи с чем, допускается переплата потребителями за оказанные услуги, которая должна исполнителем учитываться, компенсироваться потребителю. Ответчикам произведен перерасчет, как уже было указано выше, лишь на 1,43 куб.м. воды, соответственно остальной выставленный объем услуги, которая фактически ответчикам не оказывалась, не возмещался тем или иным предусмотренным способом.

За услугу водоотведения начисления ответчикам производятся в таком же порядке, как и за услугу водоснабжения, то есть с учетом показаний общедомового прибора учета воды. Отдельного прибора учета для водоотведения в доме ответчиков не имеется.

Исходя из расчета ответчиков, основанного на п. 27 Правил, истец обязан возместить переплату за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме руб. 17 коп., фактически произведен был перерасчет всего на сумму 75 руб. 42 коп., с учетом того, что тем квартирам, в которых истцом были выявлены нарушения водопотребления, была начислена оплата по тарифу. Истец своего расчета по применению п. 27 Правил не представил.

Истцом начислено к оплате с учетом показаний общедомового прибора учета за исковой период по водоснабжению руб. 34 коп., по водоотведению руб. 03 коп. Учитывая количество воды, потребленной ответчиками по их индивидуальному прибору учета за период с 01.11.2009 г. по 01.07.2010 г., следует, что они должны были оплатить за услугу водоснабжения руб. 58 коп. (показания по индивидуальному счетчику х тариф соответствующего периода времени), за водоотведение руб. 43 коп. Оплачено с учетом внесенной в июле 2010 года оплаты ответчиками с учетом показаний своего прибора учета: за водоснабжение руб., за водоотведение руб., что подтверждается квитанциями об оплате и кассовым чеками. Таким образом, ими была произведена оплата за потребленную услугу в полном объеме согласно данным их прибора учета.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что у ответчиков имеется задолженность по оплате указанных услуг. Однако, учитывая данные расчеты, оплату ответчиками услуг в исковой период и неприменение истцом положений п.п. 19, 22, 27 Правил, суд считает недоказанным наличие у ответчиков задолженности по данным услугам.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя истца, и предоставленных актов об установке дополнительного прибора учета в их доме, было установлено, что водоснабжение в в период с мая по сентябрь 2010 года осуществлялось через , дополнительный прибор учета был установлен после счетчика, установленного на дом . На общедомовом приборе учета за указанный период отражались данные полученной услуги по водоснабжению не только дома , но и дома по ул. . Истец, имея свободный доступ к данному прибору учета, присоединил отдельную «временную ветку» для водоснабжения дома по ул. . Ответчикам о данной ситуации до судебного разбирательства ничего не было известно. Сам представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что у них не было времени для того, чтобы получать согласие собственников жилого дома на данные действия.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей совместной собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч., подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. Собственники помещений владеют и пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом. При таких обстоятельствах у ответчиков имеются сомнения в достоверности расчетов истца по показаниям общедомового прибора учета, в том числе за май и июнь 2010 года, поскольку присоединение дополнительной линии водопровода к домам по не на вводе в дом, а после общедомового прибора учета воды и постановка дополнительного прибора учета были произведены без ведома собственников дома. В связи с чем, суд полагает, что у собственников квартир имеются основания не доверять показаниям данных приборов учета.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает, что мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг у ответчиков не доказаны.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в порядке ст.ст. 328, 262 ГПК РФ подлежит отмене.

Суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу, что следует вынести новое решение и отказать истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 18.11.2010 года по гражданскому делу по иску ООО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении иска ООО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Судья Т.И. Муковкина