Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области к Богомолову Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области (далее МРИФНС России № 5 по Саратовской области) обратилась к мировому судье с иском к Богомолову В.Г. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указывая, что в порядке выборочной проверки МРИФНС России № 5 по Саратовской области было установлено, что Богомолову В.Г. на праве собственности принадлежат автомобили л.с., регистрационный номер № регион; , регистрационный номер № и ., регистрационный номер №, в связи с чем, он приобретает обязанность по оплате транспортного налога в установленный законом срок. Однако, поскольку ответчик обязанности по транспортному налогу не исполняет надлежащим образом, не смотря на предложения о добровольной уплате налогов, просит взыскать с Богомолова В.Г. задолженность по оплате транспортного налога согласно расчетам налога за объекты налогообложения - автомобиль ., регистрационный номер №, за 2008 и 2009 г.г. в размере 7800 рублей и пени в размере 73 рубля 61 копейку, а также автомобиль регистрационный номер №, за 2010 год в размере 3240 рублей и пени в размере 7 рублей 70 копеек, а всего на сумму 11121 рубль 31 копейка.

Представитель истца по доверенности Матвеева Ю.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Богомолов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, поясняя, что оплаченный им ДД.ММ.ГГГГ налог не был учтен истцом при составлении искового заявления. Кроме того, он ранее освобождался от налога на автомобиль , регистрационный номер №, как льготник, и позже просил освободить его от уплаты налога по тем же основаниям с автомобиля ., регистрационный номер №, взамен автомобиля , но ему было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МРИФНС № 5 по Саратовской области удовлетворены и с Богомолова В.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 11121 рубль 31 копейка. Так же взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444 рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, поддержавший доводы, изложенные в ней, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, просит отменить решение мирового судьи. Ответчик считает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании генеральной доверенности он продал автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № ФИО5, которого этой же доверенностью и уполномочил правом уплаты денежных платежей, поэтому не обязан оплачивать транспортный налог. Кроме этого, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей не принято во внимание его заявление об освобождении от уплаты транспортного налога с автомобиля , в связи с имеющейся у него льготой. Кроме этого мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что транспортный налог на автомобиль « регистрационный номер № им был уплачен до рассмотрения дела в суде.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы МРИФНС № 5 по Саратовской области просила оставить решение мирового судьи без изменения, в части неуплаченного ФИО1 транспортного налога на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, в части взыскания с ФИО1 неуплаченного транспортного налога на автомобиль , № года выпуска, регистрационный номер №, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, явившихся свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно определен закон, подлежащий применению, дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.

Согласно статье 23 НК РФ - налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ устанавливается и вводится в действие на территории Саратовской области транспортный налог, определяются ставки налога, порядок, сроки его уплаты и льготы по данному налогу.

Согласно ст. 2 Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» от 13.11.2002 года (с изменениями от 25.11.2009 № 109-ЗСО) ставка налога на легковые и грузовые автомобили с мощностью двигателя свыше 100 л. с. до 150 л.с. включительно установлена в размере 30 рублей за 1 лошадиную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по данному налогу определяется в отношении транспортных средств имеющих двигатели - как мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах.

Налоговые ставки, в соответствии с ч. 1 ст. 361 Налогового Кодекса Российской Федерации утверждаются законами субъектов федерации, в данном случае на территории Ртищевского района - ст. 2 Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» от 25.11.2002г. № 109-ЗСО.

В материалах данного гражданского дела имеются сведения о том, что ФИО1 является собственником транспортных средств ., регистрационный номер №; ., регистрационный номер № и, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ., регистрационный номер №.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что все права на автомобиль он передоверил ФИО5, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога на указанный автомобиль, так как в силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиком транспортного налога является собственник транспортного средства.

Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником автомобиля , в этой связи, в силу закона его доводы являются несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что с момента приобретения им автомобиля , то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до продажи указанного автомобиля, то есть до ДД.ММ.ГГГГ он пользовался льготой по транспортному налогу на этот автомобиль, проверялись в судебном заседании, однако не нашли своего подтверждения.

Ответчиком ФИО1 не было представлено ни одного письменного доказательства о наличии льготы по транспортному налогу на указанное транспортное средство, которое могло быть оценено судом с позиции относимости и допустимости.

Таким образом, данный довод ФИО1 не может быть принят судом во внимание в силу закона (ст. 56 ГПК РФ).

Налоговая ставка в отношении ответчика произведена на основании ст. 2 Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области транспортного налога» от 25.11.2002г. № 109-ЗСО (с изменениями от 25.11.2009 № 109-ЗСО).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение мирового судьи в части взыскания с ФИО1 транспортного налога на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Одновременно с этим в материалах данного гражданского дела имеются квитанции об уплате транспортного налога ответчиком ФИО1 за автомобиль ., регистрационный номер № в сумме 3247 рублей 70 копеек.

В этой связи, суд приходит к твердому убеждению о необоснованности взыскания с ФИО1 указанной суммы транспортного налога и необходимости отказа в удовлетворении иска в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу областного бюджета задолженность по транспортному налогу на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер № в размере 7873 (семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 5 по Саратовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья