Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/11 по иску Хромовой Ларисы Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от 11 октября 2011 года,

установил:

Хромова Л.В. обратилась в судебный участок № 46 Чернского района Тульской области с иском к директору магазина общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроСнабжение» Дееву В.В. о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «АгроСнабжение» она приобрела по договору купли-продажи детали для ремонта трактора . При этом в магазине ей не предоставили полной информации о цене продаваемого товара. Узнав самостоятельно разницу между ценой товара, полученного магазином со склада в , и ценой, по которой товар продали ей в магазине, она решила отказаться от исполнения договора купли-продажи, сдать товар в магазин и забрать деньги, уплаченные за товар. В этот же день она обратилась в магазин, но продавцы отказались принять товар обратно, ссылаясь на то, что одну из купленных деталей она использовала. После этого она написала претензию и передала её продавцам, а также внесла жалобу в Книгу жалоб и предложений магазина. ДД.ММ.ГГГГ по телефону работники магазина ей сообщили, что ответа на претензию еще нет, а её претензию отправили в офис . ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответ на претензию, она обратилась в Роспотребнадзор за защитой своих прав. После телефонного звонка специалиста Роспотребнадзора директор магазина связался с ней по телефону и предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор по телефону предложил ей сдать товар в магазин и получить за него деньги, но на вопрос о том, кто будет возмещать ей понесенные расходы, директор не ответил и бросил трубку. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступил ответ на её претензию. Считает, что ответчик нарушил её права потребителя и причинил моральный вред. Просила суд обязать ответчика принять в магазин проданный товар и выплатить ей деньги за товар в сумме 8395 рублей, взыскать с ответчика в её пользу неустойку (пени) в связи с его противоправными действиями в сумме 2412 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 3238 рублей 23 копейки, а всего в сумме 19025 рублей 23 копейки.

В дальнейшем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Деев В.В. заменен на надлежащего - ООО «АгроСнабжение».

В судебном заседании истец Хромова Л.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в её пользу сумму 8395 рублей, уплаченную за товар, неустойку в сумме 7723 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 3327 рублей 97 копеек, а всего в сумме 24446 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика - ООО «АгроСнабжение» по доверенности Иванникова О.И. уточненные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что цена отпускаемого товара была надлежащим образом доведена до Хромовой Л.В., о чем свидетельствуют ценники на товар. Хромова Л.В., зная цену товара, добровольно заключила договор купли-продажи по предложенной цене. Несогласие Хромовой Л.В. с ценой на товар после его приобретения не является в соответствии с законом основанием для расторжения договора купли-продажи по требованию покупателя, поэтому товар и не был принят обратно. Полагала, что в виду отсутствия в действиях сотрудников ООО «АгроСнабжение» нарушений требований закона о защите прав потребителей, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хромовой Л.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи (товарные чеки № УЧ 20 от ДД.ММ.ГГГГ и № УЧ 21 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный Хромовой Л.В. и ООО «АгроСнабжение» и на Хромову Л.В. возложена обязанность возвратить приобретенный товар ООО «АгроСнабжение». С ответчика ООО «АгроСнабжение» в пользу Хромовой Л.В. взысканы: уплаченная за товар сумма 8395 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7723 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы в сумме 500 рублей, а всего в сумме 19618 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Хромовой Л.В. отказано. Также, с ответчика ООО «АгроСнабжение» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9809 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указала следующее.

1. Мировой судья не рассмотрел по существу иск ФИО2 и необоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований. В судебном заседании ФИО2 отказалась от требования относительно цены товара, а в качестве основания иска указала на то, что при заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а также его комплектности, и ей не была представлена полная информация, обеспечивающая правильность её выбора, предоставлен товар, не отвечающий потребительским свойствам необходимым покупателю, и в ненадлежащей комплектации. В основу же судебного решения положены доказательства о цене товара и доводы истицы, от которых она отказалась. Кроме того, расторгнув договор между истцом и ответчиком, и обязав истца вернуть товар, мировой судья вышел за пределы исковых требований.

2. В нарушение ст.67 ГПК РФ мировой судья построил решение на неподтвержденных голословных доводах истца и на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела. Вывод суда о включении в стоимость товара стоимости доставки не подтвержден относимыми доказательствами, а в материалах дела имеются товарные чеки, в которых стоимость доставки не выделена отдельно. Решение основано на акте проверки Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении Управления Роспотребнадзора по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены с грубыми нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

3. Мировой судья неправильно применил нормы материального права к правоотношениям ФИО2 и ООО «АгроСнабжение», оценив заключенный сторонами договор, и как договор с условием о доставке товара, и как продажу товара дистанционным способом, при отсутствии однозначных и обусловленных законом признаков таких правоотношений.

4. Мировой судья не установил действительную причину обращения ФИО2 в магазин ООО «АгроСнабжение» с требованием о возврате товара. В материалах дела имеется претензия ФИО2, жалоба ФИО2 в Роспотребнадзор, выписка из книги жалоб и предложений магазина ООО «АгроСнабжение», из которых следует, что единственным основанием требования ФИО2 о возврате товара является несогласие покупателя с ценой проданного ей товара. Основание же для возврата товара как некомплектного, заявлено ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при подаче уточненного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО2 не согласилась с апелляционной жалобой представителя ответчика ФИО1, просила жалобу не удовлетворять, а оставить в силе решение мирового судьи, с которым она согласна.

Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, районный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 18.07.2011 года), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 18.07.2011 года) потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупателем) и ООО «АгроСнабжение» (продавцом) был заключен договор купли-продажи деталей для ремонта моста трактора Т-40, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар, выбранный ею, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из товарных чеков № УЧ20 от ДД.ММ.ГГГГ и № УЧ21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрела у ответчика следующие детали для трактора Т-40: вилку Т-40-2303110 стоимостью 1980 рублей, полуось Т40А-2303115-А стоимостью 1270 рублей, вилку двойную Т40А-2304001 стоимостью 1890 рублей, крестовину Т40А-2304020 в количестве 2 штук общей стоимостью 580 рублей и вилку Т40А-2306112 стоимостью 2675 рублей. При этом изначально ФИО2 желала купить в магазине ООО «АгроСнабжение» мост трактора Т-40 в сборе для установки его на тракто сотрудники магазина разъяснили ФИО2, что в магазинах розничной продажи товаров мост для трактора Т-40 в сборе не продается, а приобрести она может детали для сборки моста. Учитывая данные разъяснения, ФИО2 согласилась заключить договор купли-продажи указанных выше деталей для сборки моста. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля С, присутствовавшего при заключении договора купли-продажи, и не оспаривались ответчиком. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к продавцам ответчика с заявлением о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи деталей моста трактора и возврате уплаченных ею по договору денежных средств, ссылаясь на несогласие с ценой на товар. В возврате денежных средств ФИО2 было отказано, после чего она написала претензию и передала её продавцам, а также внесла жалобу в Книгу жалоб и предложений магазина. ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответ на претензию, ФИО2 обратилась в Роспотребнадзор за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на её претензию, подписанный директором ООО «АгроСнабжение», в котором ей предлагалось возвратить приобретенные запасные части и получить уплаченные за них деньги в сумме 8395 рублей. Однако, фактически работники магазина ответчика товар, приобретенный истцом, в магазин не приняли и деньги, уплаченные за товар истцу не вернули.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченной по договору суммы, мировой судья обоснованно исходил из того, что, направив в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 уплаченную ею по договору купли-продажи деталей для ремонта моста трактора сумму 8395 рублей и обязал истца возвратить ответчику полученный по договору товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований закона (ст.12 Закона РФ № 2300-1) продавцы ответчика не предоставили истцу всю необходимую и достоверную для обеспечения правильного выбора информацию о возможной комплектности товара (моста трактора в сборе), при отсутствии товара в магазине. При этом суд учитывает, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно возможности приобретения моста трактора в сборе и не могла указать данные обстоятельства, как основание для возврата товара в магазин, поскольку узнала о нарушении её прав только в процессе судебного разбирательства дела, когда выяснила в магазине другой торгующей организации о возможности покупки моста трактора в сборе, что и было отражено ею в дополнительном исковом заявлении.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца, как потребителя, на получение информации о комплектности товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда полностью отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует степени физических и нравственных страданий истца, перенесенных ею в связи с неправомерными действиями ответчика и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с частичным удовлетворением требований ФИО2, мировой судья, исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 500 рублей за получение юридической консультации, факт несения которых подтвержден квитанцией.

Правомерен и вывод мирового судьи, со ссылкой на ст. 103 ГПК РФ, о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья сослался на нарушение ответчиком срока удовлетворения требования ФИО2 о возврате денег, уплаченных за товар.

Между тем, из содержания претензии от 01.07.2011 г., жалобы в книгу жалоб и предложений магазина, жалобы в Роспотребнадзор следует, что, заявляя требование о расторжении договора купли-продажи деталей моста трактора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ФИО2 ссылалась на несогласие с ценой товара, как основание заявленных ею требований.

Однако, в соответствии с положениями ст.25 Закона несогласие покупателя с ценой товара надлежащего качества не является основанием для его возврата, в связи с чем данные требования ФИО2 являлись незаконными и удовлетворению не подлежали.

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены мировым судьей, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2

По тем же основаниям подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу государства предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы. Указанный штраф подлежит взысканию только при несоблюдении ответчиком в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ООО «АгроСнабжение» не совершало виновных действий по тем требованиям, которые первоначально заявляла ФИО2, то штраф взысканию с ответчика не подлежит, а указание о взыскании с ответчика штрафа в сумме 9809 рублей 20 копеек необходимо исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие требования на основании положений параграфа 2 Главы 9 «Сделки» и Главы 29 «Изменение и расторжение договора» суд первой инстанции не рассматривал.

При этом суд учитывает, что, обратившись к продавцам ответчика с требованием принять в магазин товар и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства, ФИО2 тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора купли-продажи от 01.07.2011 г., то есть расторгла данный договор, что предусмотрено ч.3 ст.450 ГК РФ и ст.ст.12, 18, 25 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет апелляционную жалобу ответчика частично, и изменяет решение мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328 ГПК РФ, суд

решил:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» удовлетворить частично.

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег, уплаченных за товар, отказать.

Исключить в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указание на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указание о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроСнабжение» в пользу федерального бюджета штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9809 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 46 Чернского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: / подпись / О.Ю.Митин

= Копия верна =

Судья: О.Ю.Митин