Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Администрация ИМР) ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № , которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «», администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на часть гаража, расположенного по адресу: , крайним справа, площадью 20,3 кв.м. – отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности на часть гаража, расположенного по адресу: , крайним справа, площадью 18,5 кв.м. – удовлетворить.

Прекратить право собственности на гараж, расположенный в гаражном комплексе по адресу: , крайний справа, площадью 18,5 кв.м. за администрацией Ивантеевского муниципального района Саратовской области.

Взыскать с администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № с иском (т.1 л.д.3) к Открытому акционерному обществу «» (далее по тексту - ОАО «») и Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – Администрация ИМР) о признании права собственности на нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: , адрес которого впоследствии уточнил и просил суд признать за ним право собственности на часть гаража, расположенного по адресу: крайним справа (далее по тексту - Гараж), мотивируя свои требования тем, что приобрел его по договору купли-продажи от 22.11.2006 года у ОАО «», который был исполнен, Гараж был передан истцу, а деньги за него истец передал в ОАО «», но передача недвижимого имущества не была надлежащим образом оформлена в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем ответчик ОАО «» нарушил право истца как собственника свободно распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку истец желает продать Гараж. Администрация ИМР нарушила право истца как собственника Гаража тем, что в письменном виде (25.06.2010 № 1084) сообщила истцу о том, что Гараж является муниципальной собственностью.

Впоследствии истец ФИО1 дополнил свои исковые требования к обоим ответчикам (т.1 л.д.86-87) и просил прекратить право собственности ответчика Администрации ИМР на Гараж, мотивируя эти свои требования тем, что право собственности Администрации ИМР на Гараж было зарегистрировано при наличии спора о праве, рассматриваемого в суде, и отсутствии оснований для регистрации права собственности Администрации ИМР, предусмотренных ст.ст. 218-225, 234 ГК РФ и ссылок на них в Постановлении Администрации Объединенного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ №а «О включении в реестр недвижимой собственности», которое само явилось основанием для регистрации права собственности Администрации ИМР в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП).

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ИМР просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Администрации ИМР о прекращении права собственности на Гараж отменить по тем основаниям, что право собственности на Гараж возникло у Администрации ИМР при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт–Петербурга и муниципальную собственность» (далее по тексту – Постановление ВС РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года), а перечень объектов, содержащийся в постановлении Администрации Объединенного муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области №137а от 12.05.2003 года «О включении объектов в реестр недвижимой собственности», в котором указан Гараж, подтверждает право собственности Администрации ИМР на данный объект.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала только в части прекращения права собственности Администрации ИМР на Гараж, полагала необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации ИМР без удовлетворения, при этом пояснила, что регистрацией права собственности в ЕГРП на Гараж за Администрацией ИМР, нарушено право истца, предусмотренное п.2 ст.234 ГК РФ, владеть Гаражом как своим собственным недвижимым имуществом, на которое после истечения предусмотренного законом 15 летнего срока владения, истец может признать свое право собственности.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ИМР ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным, указав, что право собственности Администрации ИМР возникло при разграничении государственной собственности, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик ОАО «» в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил, и поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено о его времени и месте, о причинах неявки не сообщило, и поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом в силу абз.4 ст.363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд неправильно истолковал закон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене.

Так, согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.5,6-7,8,9,11,12) и не оспаривается сторонами, ОАО «», основания возникновения права собственности которого на Гараж в ходе рассмотрения дела не установлены и не доказаны истцом, продал по договору купли-продажи и передал Гараж истцу ФИО1, право собственности которого в силу указанных обстоятельств не возникло.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности по договору купли-продажи, в связи с отсутствием такого права у продавца.

Вместе с тем, судом установлено, что 07.12.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое здание «Гараж» за Ивантеевским муниципальным районом Саратовской области (т.1 л.д.188).

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21июля1997года N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец ФИО1, не представив доказательств наличия у него права собственности на спорный объект, ссылается на свое давностное владение, которое, в силу п.2 ст.234 ГК РФ, как полагает истец, предоставляет ему право на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Суд признает, что истец ФИО1 владеет спорным имуществом без наличия законных оснований и отвергает довод истца о наличии у него права на защиту незаконного владения в силу п.2 ст.234 ГК РФ в связи с неправильным толкованием указанной нормы права, поскольку эта норма предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества и только путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

При этом суд учитывает, что истец не доказал, что оспариваемой регистрацией права собственности на Гараж за муниципальным образованием, нарушены права и законные интересы истца.

Кроме этого, при вынесении решения мировой судья не разрешил требования истца ФИО1 к ответчику ОАО «» о прекращении права собственности на спорный объект за Администрацией ИМР.

Кроме этого, мировой судья своим решением, в нарушение подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, где сказано, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются от уплаты государственной пошлины, взыскал с Администрации ИМР в пользу ФИО1 судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Ивантеевского муниципального района удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ивантеевский каменный карьер» и Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на часть гаража, расположенного по адресу: , крайним справа.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ивантеевский каменный карьер» и Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности Администрации Ивантеевского муниципального района Саратовской области на часть гаража, расположенного по адресу: , крайним справа.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: