Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЦМФ Капитал» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.11.2015 года,

Установил:

ООО «ЦМФ Капитал» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района с исковым заявлением к Пермяковой К.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20.10.2015 года исковое заявление ООО «ЦМФ капитал» было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Поскольку в исковом заявлении имелись расхождения в указании места жительства ответчика: в договоре займа адрес ответчика указана: <адрес>, в сопроводительном письме адрес указан: <адрес>, в тексте искового заявления – <адрес>, истцу предложено подтвердить фактический адрес ответчика. В соответствии со ст. 136 ГПК предоставлен срок устранения недостатков до 10.11.2015 года.

09.11.2015 года представителем истца направлено ходатайство о принятии искового заявления к рассмотрению, адрес места жительства ответчика Пермяковой К.В. указан – <адрес>. Указанное ходатайство поступило в суд 11.11.2015 года.

12.11.2015 года и.о. мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления ООО «ЦМФ Капитал», в связи с тем, что в установленный срок недостатки поданного искового заявления устранены не были. Кроме того, указано, что согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю местом регистрации Пермяковой К.В., является <адрес>.

Не согласившись с вынесенным определением представителем ООО «ЦМФ Капитал» подана частная жалоба, из которой следует, что мировому судье указывалось на недопустимость споров о подсудности, замечания мирового судьи устранены в срок. На основании изложенного просят отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12.11.2015 года, обязать мирового судью принять исковое заявление к рассмотрению по существу, привлечь мирового судью к дисциплинарной ответственности за уклонение от выполнения своих прямых обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения до 10.11.2015г. мировой судья указал, что истцом должным образом не указано место жительства ответчика Пермяковой К.В., а из представленных документов суду определить его не возможно, поскольку в приложенных к исковому заявлению документах и самом исковом заявлении указаны разные адреса места жительства ответчика и более того, ни в одном документе нет сведений о месте жительства ответчика Пермяковой К.В. по <адрес>.

12.11.2015 года мировым судьей вынесено определение о возврате искового заявления в соответствии со ст. 136 ч. 2 ГПК РФ, поскольку недостатки истцом устранены не были, доказательств проживания ответчика Пермяковой К.В. по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку направленное представителем истца 09.11.2015 года в качестве устранения недостатков ходатайство содержит пояснения о том, что истец обладает только информацией о месте жительства ответчика, которая ему была предоставлена самим ответчиком. Вместе с тем представителем истца не приложены какие-либо документы, предоставленные истцу ответчиком в подтверждение сведений о месте жительства ответчика Пермяковой К.В. по <адрес>. Напротив, истцом адрес места жительства ответчика указывается: <адрес>.

Возвращая ООО «ЦМФ «Капитал» исковое заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что определением об оставлении указанного заявления без движения от 20.10.2015 года был установлен срок для исправления недостатков до 10.11.2015 года. В установленный срок после оставления заявления без движения надлежаще оформленное исковое заявление представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что, возврат заявления не противоречит требованиями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Возвращение заявления не препятствует реализации права заявителя на судебную защиту путем повторного обращения в суд с тем же заявлением, учитывая указанные судом недостатки.

Доводы жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 33 ГПК РФ (дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются) не влекут отмены определения мирового судьи, поскольку данная норма применима в случае принятия иска судом, возбуждения производства по гражданскому делу и передаче дела из одного суда на рассмотрение в другой суд по основаниям ч.2 ст. 33 ГПК РФ. В данном случае исковое заявление ООО «ЦМФ «Капитал» к производству принято не было, мировыми судьями вопрос о принятии иска только решался.

При этом определение подсудности спора мировому судье в большей степени зависит от правильного написания адреса ответчика, тогда как в заявлении первоначально адресованного мировому судье судебного участка № 1 Чусовского судебного района Пермского края адрес представителя истца ФИО2 почему-то указан <адрес>, тогда как указанный адрес согласно сведений ОАСР УФМС России по Пермскому краю является адресом регистрации по месту жительства ответчицы Пермяковой К.В., а адрес Пермяковой К.В. в указанном заявлении указан как <адрес>, в связи с чем мировой судья судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края и сделал вывод о неподсудности дела мировому судье. Кроме того, следует обратить внимание, что в соответствии с п. 5.4 договора займа от 11.04.2013 года, заключенного между ООО «Капитал Плюс» и Пермяковой К.В., споры, вытекающие из настоящего договора, в случае не достижения согласия разрешаются в Кировском районном суде г.Перми или Мировым судьей Кировского района г.Перми.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о возвращении заявления, как о том ставится вопрос в частной жалобе, суд не усматривает. В связи с чем частную жалобу ООО «ЦМФ «Капитал» следует оставить без удовлетворения. Вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судью не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЦМФ «Капитал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: