Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда М.П.Ушников, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО ФИО1 на постановление ГИТ в РО от 01 октября 2014 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 года, ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением судьи, врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенные постановление и решение судьи как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-14 производством прекратить в связи с отсутствием доказательств инкриминируемого административного деяния.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления, судья областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 5.27 ч. 1 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 22 июля 2014 года) предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО нарушены ст. 219 трудового кодекса РФ, п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, п. 2.5.7 ПОТ Р М-006-97, п.3.1.11 ПОТ Р М-027-2003, выразившееся в необеспечении обязательности применения работниками средств индивидуальной защиты, п. 13 Стандарта безопасности труда «Обеспечения работников смывающим и(или) обезвреживающими средствами», выразившееся в отсутствии в учреждении перечня рабочих мест и списка работников, которым необходимо выдавать смывающие и (или) обезвреживающие средства, нарушении ПОТ РМ 006-97, выразившееся в том, что зона обработки токарных станков не ограждена защитным устройством, зажимные патроны указанных токарных станков не имеют ограждения, при необходимости легко отводимого при установке и снятии заготовок, не ограничивающегося технологических возможностей станка; гильотинные ножницы не оборудованы предохранительными устройствами сблокированными с пусковым механизмом, исключающим попадание пальцев под нож и прижимы, запирающимися на ключ устройствами отключения электродвигателя для исключения пуска ножниц в работу посторонними или не допущенными к работе на них лицами, ременная передача гильотинных ножниц расположена вне корпуса станка на высоте менее 2 м. от пола и представляет опасность травмирования, используется без оградительного устройства.

Факт совершения ФКУ Ик-14 ГУФСИН РФ по РО административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

При таких обстоятельствах государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области действия ООО ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, в жалобе не содержится.

Административное наказание ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ и срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ГИТ в РО от 01 октября 2014 года, решение судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ– оставить без изменения, жалобу врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН РФ по РО ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: