Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Лоскутова Р.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда от 17 ноября 2017 года, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное постановление ФИО1 в лице защитника Лоскутова Р.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года постановление государственного инспектора труда от 17 ноября 2017 года в отношении генерального директора ООО «Атлант» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 по доверенности Лоскутова Р.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года, ФИО1 в лице защитника Лоскутова Р.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В своей жалобе заявитель просит признать незаконным постановление о назначении наказания и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещался, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО1 - Лоскутов Р.В. доводы жалобы поддержал и просил в случае признания судом должностного лица виновным в совершении правонарушения, смягчить назначенное наказание, учитывая, что после проверки должностное лицо немедленно устранило выявленные нарушения, проведя оценку условий труда принятого на половину ставки бухгалтера.

Государственный инспектор труда ... возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Атлант», должностным лицом Государственной инспекции труда установлено, что генеральным директором ООО «Атлант» ФИО1 не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах при организации нового рабочего места согласно утвержденному штатному расписанию, что является нарушением ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Указанные факты явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, порядок и сроки ее проведения регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон N 426-ФЗ), который вступил в силу 1 января 2014 года.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 426-ФЗ определены случаи проведения внеплановой специальной оценки условий труда, к которым отнесены, в том числе ввод в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.

Штатным расписанием от 04 февраля 2016 года в ООО «Атлант» утверждена новая должность бухгалтера, однако специальная оценка условий труда не проводилась на момент проверки – 13 апреля 2017 года, а проведена 11 мая 2017 года – после выявления правонарушения (л.д. 54).

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Оценивая размер назначенного ФИО1 наказания, принимаю во внимание следующее.

Санкция ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 за правонарушение назначено наказание в виде штрафа, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 7 ст. 4.2 КоАП РФ: добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Сведений о привлечении должностного лица ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, немедленное устранение выявленного в ходе проверки нарушения, назначение ФИО1 административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением является необоснованным. Поэтому в части назначенного наказания обжалуемые акты подлежат изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда от 17 ноября 2017 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» ФИО1 изменить: назначить наказание в виде предупреждения.

Судья