Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Собинского городского суда от 01 октября 2014 года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 изменено,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Собинского городского суда от 01 октября 2014 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 30 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 изменено, размер административного штрафа снижен до **** рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить.

Указывает, что судьей неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что не исследовались и не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Собинский межрайонный прокурор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Главный инженер ООО «****» ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с эксплуатацией ряда опасных производственных объектов (котельных) с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности.

Нарушения выразились в том, что газопроводы котельных не оборудованы двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами; отсутствует проектная и исполнительная документация на здание котельной, техническая документация на дымовые трубы.

Указанные нарушения выявлены по результатам проверки, проведенной Собинской межрайонной прокуратурой.

В акте проверки (л.д. 64), составленном помощником прокурора П., указано, что проектная и исполнительная документация на здание котельной не была представлена ему мастерами участка.

Между тем, как в п. 5.1.5, действовавших ранее «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации № 9 от 18 марта 2003 года, так и в п. 9 Общих положений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15 ноября 2013 года, содержатся требования к организациям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов - хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). При этом порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В материалах проверки сведения о том определены ли приказом руководителя ООО «****» порядок и условия хранения такой документации и если да, то должна ли она храниться у мастеров, которыми, как следует из акта проверки, она не была предоставлена прокурору, либо у иных лиц, отсутствуют.

Никаких официальных запросов об истребовании подобной документации не имеется. Вопрос о том, известно ли ФИО2 о наличии или отсутствии подобной документации, а в случае если ему известно о том, что такая документация отсутствует, то принимались ли им какие-либо меры к ее восстановлению, не выяснялся.

В жалобе ФИО2 указывал также, что на момент рассмотрения дела должностным лицом Ростехнадзора ПБ 12-529-03, нарушение п. 5.9.8 которых ему вменено в вину в п.п. 1, 2, 8, 9 постановления о назначении наказания, утратили силу, а новые «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» аналогичных норм не содержат. Указанный довод в полном объеме при рассмотрении дела не проверен.Не дана оценка и тому обстоятельству, что к моменту рассмотрения жалобы судьей Собинского городского суда утратили силу «Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных труб» (утвержденные постановлением Госгортехнадзора № 56 от 03 декабря 2001 года), на нарушения норм которых указано в п.п. 4, 5, 6, 7 постановления о назначении административного наказания. В решении лишь указано, что названные правила действовали на момент совершения вменяемого в вину ФИО1 правонарушения. Действуют ли в настоящее время аналогичные требования и если да, то каким правовым актом они утверждены, в решении не указано. Между тем, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ выяснение указанного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено 30 июля 2014 года.

Рассмотрение дела на указанную дату назначено определением должностного лица от 14 июля 2014 года (л.д. 79), которое направлено по месту жительства ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление, содержавшее определение от 14 июля 2014 года было возвращено в ЦУ Ростехнадзора с отметкой об истечении срока хранения лишь 16 августа 2014 года (л.д. 81- 82).

С учетом изложенного по состоянию на день рассмотрения дела – 30 июля 2014 года ФИО1 не мог считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые влекут за собой необходимость отмены постановления и решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год.

Указанный срок к настоящему времени не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ЦУ Ростехнадзора.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 июля 2014 года и решение судьи Собинского городского суда от 01 октября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в ЦУ Ростехнадзора.

Судья Ю.А. Шайкин