Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 по ст.14.1 ч.3 КоАП РФ по жалобе государственного инспектора отдела АТиАДН Южного Управления Росавтодорнадзора на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

в отношении директора ООО «Золотая Нива» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.1 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2011 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе государственного инспектора отдела АТиАДН Южного Управления Росавтодорнадзора содержится требование об отмене постановления судьи, как вынесенного незаконно и вопреки материалам дела.

В судебное заседание явились представители государственного органа – ФИО2, ФИО3, которые просили жалобу удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту работы, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей государственного органа, рассмотрев дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.14.1 ч.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Установлено, что в отношении вышеназванного юридического лица была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при использовании автобуса для перевозки пассажиров в регулярном пригородном сообщении «г.Ростов-на-Дону – г.Азов» (путевой лист №397 от 18.08.2011 года). В протоколе об административном правонарушении от 23.09.2011 года указано, что установлено: 1)отклонение от заранее согласованного маршрута движения (нарушение п.5.2.3 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года №2, п.2.3.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 года №15, ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пп. «б» и «в» п.4 Постановления Правительства РФ от 30.10.2006 года №637,

2) водитель автобуса не обеспечен графиком движения по маршруту с указанием времени и мест остановки в пути на отдых, обед, ночлег (регулярные перевозки) в нарушение вышеприведенных нормативных актов.

Согласно протоколу нарушения подтверждены рапортом от 18.08.2011 года, путевым листом №397 от 18.08.2011 года, должностной инструкцией директора ООО «Золотая Нива».

Судья районного суда, прекращая производство по делу, исходил из того, что в ООО «Золотая Нива» имеется должность заместителя директора по безопасности дорожного движения, в функции которого входит организация контроля за выполнением работниками правил дорожного движения и технической эксплуатацией автомобилей, осуществляет паспортизацию маршрутов подвижного состава, обеспечение контроля за соблюдением безопасности движения, условий отдыха водителей на линии при составлении графиков движения. За нарушения, установленные в протоколе об административном правонарушении, ответственность может быть возложена на заместителя директора в соответствии с его прямыми обязанностями. При таком положении состав вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Доводы жалобы и проверка материалов дела не влекут отмену решения по следующим основаниям.

Материалами дела не подтверждается виновное противоправное поведение должностного лица в рамках состава вмененного правонарушения. Должностные инструкции директора и заместителя директора общества исследованы судом первой инстанции, с оценкой доказательств, изложенной в постановлении, следует согласиться.

Кроме того, событие правонарушения имело место 18.08.2011 года, на данном этапе срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, равный 3 месяцам, истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенное, и недопустимость ухудшение положения, в отношении которого возбуждено дело, постановление судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Южного Управления Росавтодорнадзора – без удовлетворения.

Судья: Д.М. Абрамов