Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО6 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63от 21 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 7911 рублей, расходы по экспертизе 2000 рублей, расходы по государственной пошлине 397,24 руб., всего 10308,24 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу М расходы по проведению судебной экспертизы 7541,90 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу М расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4374,90 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что Дата обезличена года по вине ФИО2 произошел залив его квартиры № ..., расположенной в доме № ... по ул. ... г.Вологды. В результате протечки были повреждены кухня и жилая комната. Согласно отчета оценщика размер ущерба составил 12500 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 12500 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., расходы по государственной пошлине.

С согласия истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО6.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчики требования не признали. Суду пояснили, что на составление акта обследования квартиры истца, составленного Дата обезличена года, их не приглашали. Не согласны, что по их вине произошло затопление. Считают, что затопление могло произойти в результате протечки кровли крыши, так как их квартиру постоянно затапливают с крыши и места затопления в их квартире и в квартире истца совпадают.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Свидетель Р. суду пояснила, что работает ... в ООО «В». Дата обезличена года выходила в квартиру истца, где увидела следы свежих протечек на стенах и потолке в кухне и жилой комнате. Ответчиков в этот день в квартире этажом выше дома не было. Оставила в дверях квартиры записку, что они попят квартиру ниже, и необходимо быть дома Дата обезличена года. Выходила к ответчикам Дата обезличена,Дата обезличена,Дата обезличена, но дверь никто не открыл. Поэтому составила акт обследования квартиры в отсутствие ответчиков. ООО «В» приняло дом № ... по ул. ... на техническое обслуживание с Дата обезличена года с уже отремонтированной кровлей, жалоб от жильцов подъезда, в котором проживают стороны, в том числе от ответчиков, на протечки кровли не поступало.

Свидетель Г. суду пояснила,что в Дата обезличена она не обследовала квартиру истца, а только подписала акт обследования, который составляла Р., так как ей доверяет. Также подтвердила, что ответчики не жаловались по факту затопления квартиры.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО6 просят решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку считают решение незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Основу судебного решения составляет акт обследования квартиры от Дата обезличена года, который является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку он составлен с нарушением законодательства РФ, а именно: ответчики не были уведомлены о времени осмотра квартир, акт составлен в отсутствие ответчиков. Кроме того, при принятии решения от Дата обезличена года судом были допущены нарушения: недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела: не доказано, что истец подавал заявку в Дата обезличена для осмотра квартиры; не применен закон: Приказ УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 года № 55-48/ «Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения».

В суде апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Суду пояснили, что выводы мирового суда не соответствуют материалам дела. Управляющая компания не уведомила о проведении осмотра квартиры ответчиков, истец не обращался с заявкой в управляющую компанию, суд принял решение на основании доказательства – акта обследования квартиры, который получен с нарушением норм закона – порядка составления акта. Ни вина ответчиков, ни факт затопления квартиры не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 с доводами жалобы по не согласился, представил возражения. Исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку все требования закона были соблюдены. Считает, что затопление его квартиры произошло по вине Ч-вых, поскольку они пролили воду на пол и быстро её убрали поэтому визуально небыло видно в их квартире на полу воды, кроме того у них щели в полу большие поэтому вода сразу ушла в щели. Он приводил в свою квартиру ответчиков, звонил в управляющую компанию, был составлен акт обследования квартиры. Ответчики просто не реагировали на происходящее.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «В» ФИО5 суду пояснил, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, хотя квартира ответчиков сухая. Представитель компании Р. несколько раз приходила к ФИО7 с целью установить причину затопления квартиры ФИО1, но Ч-вых дома не было, она им оставляла записку. Р. попросила еще подписать акт Г.. Почему не создали комиссию по факту затопления квартиры ФИО1 пояснить не может. В Дата обезличена представители УК выходили к ФИО7, было установлено, что кровля сухая, а стена в квартире сырая. Почему стена сырая пояснить не мог.

В суде апелляционной инстанции свидетель Л. пояснила, что крыша дома отремонтирована была год назад. До ремонта протекала очень сильно, жалоб от Ч-вых и ФИО1 не слышала. Она почти всегда дома, никто к ней не приходил из управляющей компании и не спрашивал по то, где находятся Ч-вы.

В суде апелляционной инстанции свидетель Н. пояснила, что является соседкой по площадке с Ч-выми. Из управляющей компании никто к ней не приходил, записок не оставлял. По затоплению ничего квартиры ФИО1 пояснить ничего не может. Ранее постоянно топило, так как крыша протекала, но теперь сделали ремонт. Раньше очень сильно протекала крыша и текло даже между швами панелей дома.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21 июня 2010 года, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Мировой судья при вынесении решения не правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил нормы материально права, которые требовалось применить, не дал оценки показаниям свидетелей Н. и Л., опрошенных в судебном заседании, и не включил эти показания в решение.

Согласно Приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. N 55-48/1 «Положение о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения», при поступлении обращений о повреждении жилого помещения в диспетчерскую службу организации, управляющей жилищным фондом, последняя организует комиссионное обследование на месте в присутствии: потерпевшей стороны; старшего по подъезду (дому); представителя организации, осуществляющей эксплуатацию данного жилого дома; представителя жилищной организации. По результатам комиссионного обследования поврежденного жилого помещения на месте составляется акт произвольной формы, в котором указывается причина повреждения, производится описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и делается вывод о имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица, указывается виновная сторона. Акт составляется в трех экземплярах, подписывается всеми присутствующими при осмотре поврежденного жилого помещения гражданами, утверждается главным инженером жилищной организации и вручается по одному представителям виновной и пострадавшей сторон. В случае если повреждение жилого помещения произошло из-за неправомерных действий или бездействия одного из пользователей (собственников, нанимателей, арендаторов) расположенных выше помещений, обязательно присутствие его или его представителя при проведении осмотра поврежденного помещения и подписание им (его представителем) акта обследования. Указанный нормативный акт мировой судья не применил при вынесении решения и на его основе не оценил представленные сторонами доказательства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка от истца ФИО1 в управляющую компанию поступила устно, работник компании Р. составила акт обследования квартиры Ч-вых с грубым нарушением выше указанного положения, а именно, комиссия не была создана, квартира Ч-вых не была обследована, Р. не обследовав квартиру Ч-вых и не выявив достоверных причин затопления квартиры ФИО1 составила акт, который при указанных обстоятельствах не может быть признан как достоверное доказательство причин затопления квартиры ФИО1 и вины Ч-вых, поскольку составлен с существенными нарушениями порядка его оформления и не отражает действительности причин затопления квартиры ФИО1, что является основанием признать этот акт незаконным и не порождающим юридических последствий.

На основании выше установленных фактов и приведенных норм закона, суд считает, решение мирового судьи необходимо отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать, поскольку акт обследования квартиры от Дата обезличена года не может быть положен в основу доказательственной базы причинения ущерба ФИО1 собственниками квартиры № ..., других доказательств виновности Ч-вых не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, ч.1 ст.330, п. 1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 21 июня 2010 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в иске ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО6.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 29 августа 2010 года.