Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананина С. В. на решение судьи Александровского городского суда от 29 сентября 2014 года, которым постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «****» Ананина С.В. оставлено без изменения, жалоба Ананина С.В. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Александровского городского суда от 29 сентября 2014 года постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 11 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора ООО «****» Ананина С.В. оставлено без изменения, жалоба Ананина С.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Ананин С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ананина С.В. и его защитника ПлякотТ.В., поддержавших жалобу, представителей ЦУ Ростехнадзора Кручинной Е.Ю. и Васильева Э.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Директор ООО «****» (далее также – Общество) Ананин С.В. привлечен к административной ответственности в связи с выявлением в деятельности указанного юридического лица ряда нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - модульной газовой котельной МБДОУ «****», перечисленных в пунктах 1 - 5 постановления о назначении административного наказания.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Ананин С.В. указывает, что с 25 июня 2014 года, возглавляемое им юридическое лицо не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта (договор расторгнут по инициативе МБДОУ «****»), в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в письме заместителя руководителя Ростехнадзора от 10 сентября 2014 года № 00-04-05/1497, ранее эксплуатировавшаяся Обществом котельная не должна считаться опасным производственным объектом.

Считает также, что вмененные ему в вину нарушения не подтверждаются материалами дела и опровергаются документами, представленными им в судебное заседание.

Доводы о том, что поскольку Обществом прекращена деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, то его руководитель не может быть привлечен к административной ответственности за нарушения, допущенные в ходе такой эксплуатации, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что котельная эксплуатировалась ООО «****» с 2012 года по 25 июня 2014 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ составляет один год. Указанный срок при рассмотрении дела нарушен не был.

Доводы о том, что в решении судьи приведено иное, нежели в протоколе об административном правонарушении, время совершения правонарушения не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку выводы судьи основаны на материалах дела и не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «Об опасных производственных объектах» (далее – Закон) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону.

Приложением 1 к Закону установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к Закону количествах опасные вещества, в том числе, газы.

На основании п. 1 Приложения 2 к Закону классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте.

Пунктом 4 указанного приложения (с учетом исключений, предусмотренных п. 1 этого же приложения) предусмотрено, что для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления классы опасности устанавливаются независимо от количества опасных веществ.

Находившийся в эксплуатации Общества, объект идентифицируется как сеть газопотребления.

Содержащиеся в письме заместителя руководителя Ростехнадзора от 10 сентября 2014 года № 00-04-05/1497 выводы о том, что сети газопотребления образовательных учреждений не следует относить к опасным производственным объектам не обоснованы ссылками на какие-либо положения Закона, который не содержит никаких исключений из общих правил отнесения объектов к опасным производственным в зависимости от того, используется ли производимая на таких объектах энергия исключительно для собственных нужд или поставляется сторонним организациям.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что Ананин С.В., как руководитель Общества, эксплуатировавшего опасный производственный объект, является надлежащим субъектом административного правонарушения. Вопрос о наличии или отсутствии в его действиях состава правонарушения должен решаться в зависимости от доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что, несмотря на непризнание Ананиным С.В. вины в совершении правонарушения, в ходе проверки какие-либо объяснения от руководителя Общества или иных его работников не получались. В качестве доказательств вины Ананина С.В. в деле имеется акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Пунктом 1 постановления о назначении административного наказания в вину Ананину С.В. вменено, что он не обеспечил укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями. А именно: штатом предусмотрен один слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования, в то время как ряд работ должен выполняться, как правило, двумя рабочими (п.п. 10.2, 10.7 ПБ 12-529-03).

Ананиным С.В. в судебное заседание представлено штатное расписание ООО «****» на 2014 год (вопрос об исследовании которого ранее не рассматривался), из которого следует, что в тепловом участке Общества предусмотрены должности: начальника участка, ведущего инженера-энергетика, слесаря КИПиА и слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования.

При этом представлено также удостоверение слесаря КИПиА Х., в соответствии с которым он допускается к обслуживанию и ремонту КИПиА с допуском к выполнению газоопасных работ.

Сведений о том, что иные работники теплового участка не обладают квалификацией, необходимой для выполнения газоопасных работ, административным органом не представлено.

Таким образом, выводы о нарушении законодательства об опасных производственных объектах, указанных в п. 1 постановления достаточными данными не подтверждены.

Пунктом 2 постановления о назначении административного наказания в вину Ананину С.В. вменено, что слесарь по ремонту газового оборудования М. не имеет свидетельства, подтверждающего получение указанной профессии и соответствующего квалификационного разряда.

Однако Ананиным С.В. представлены оригиналы удостоверений о присвоении М. квалификации «слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования» с допуском к газоопасным работам и «персонала, обслуживающего газоиспользующее оборудование» с допуском к выполнению газоопасных работ (копии удостоверений приобщены к материалам дела). Удостоверения о присвоении указанных квалификаций с правом допуска к газоопасным работам подписаны, в том числе, сотрудниками Ростехнадзора.

Таким образом, выводы о допущении нарушении Ананиным С.В. нарушений, указанных в п. 2 постановления являются необоснованными.

Пунктом 4 постановления о назначении административного наказания в вину Анину С.В. вменено отсутствие на опасном объекте нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте, а именно: производственных инструкций по проведению газоопасных работ.

В постановлении о назначении административного наказания отсутствие указанных инструкций названо нарушением п. 5.1.2 и 10.7 ПБ 12-529-03.

Указанными пунктами установлено, что для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ, с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения. Периодически повторяющиеся газоопасные работы, выполняемые, как правило, постоянным составом работающих, могут производиться без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.

Ананин С.В. пояснил, что производственная инструкция была утверждена им 09 января 2013 года. На момент проверки она вместе со всем оборудованием и документацией была передана администрации детского сада (в акте сдачи оборудования от 25 июня 2014 года (л.д. 22) указано, что ООО «****» вместе с имуществом передает МБДОУ «****» комплект документации). На обозрение суда представил оригинал указанной производственной инструкции (копия приобщена к материалам дела).

По мнению инспектора В. одной указанной инструкции недостаточно, так как подобные инструкции должны составляться на все виды работ, выполняемых юридическим лицом.

Вместе с тем, в постановлении о назначении административного наказания, протоколе об административном правонарушении и акте проверки не указано, какие именно еще производственные инструкции должны были быть разработаны и утверждены Ананиным С.В.

Таким образом, сведения о допущенных Ананиным С.В. нарушениях не конкретизированы. Доводы Ананина С.В. о том, что представленная в суд производственная инструкция имелась на момент проведения проверки, материалами дела не опровергаются.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину Ананина С.В. в нарушении указанных требований.

Пунктом 5 постановления о назначении административного наказания в вину Ананину С.В. вменено отсутствие на предприятии журнала периодически повторяющихся газоопасных работ, выполняемых, как правило, постоянным составом, без оформления наряда-допуска по утвержденным производственным инструкциям.

В судебном заседании Ананин С.В. пояснил, что такой журнал имеется и имелся на момент проверки и предоставлялся инспектору. Оригинал журнала представлен на обозрение суда (копия приобщена к материалам дела).

Инспектор В. пояснил, что в ходе проверки журнал ему не предоставлялся.

В ходе проверки письменные объяснения от Ананина С.В. по вопросу наличия такого журнала не отбирались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеются неустранимые сомнения в том, что Ананиным С.В. были допущено нарушение, выразившееся в отсутствии указанного журнала, прихожу к выводу о том, что материалами дела указанное нарушение не доказано.

Таким образом, материалами дела в достаточной мере не подтверждены выводы о том, что Ананиным С.В. допущены нарушения, перечисленные в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления о назначении административного наказания.

Пунктом 3 постановления о назначении административного наказания в вину Ананину С.В. вменено отсутствие разработанного в соответствии с требованиями, утвержденными Правительством Российской Федерации, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением ч. 2 ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и постановления Правительства Российской Федерации № 730 от 26 августа 2013 года.

Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 730 от 26 августа 2013 года. Указанное Положение введено в действие с 01 января 2014 года и предусматривает (пункт 9 Положения), что подобные планы должны согласовываться с руководителями профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов.

Представленный Ананиным С.В. план такого согласования не содержит, а также не в полной мере соответствует п.п. 10 – 13 Положения.

Доводы Ананина С.В. об отсутствии какого-либо порядка разработки подобных планов, а также о том, что в Положении отсутствуют указания на то, в какой срок должны быть разработаны планы, отвечающие его требованиям, являются необоснованными.

В соответствии с п. 8 Положения подобные планы должны утверждаться руководителями организаций, эксплуатирующих объекты. В Положении четко указано, какие именно сведения должны содержаться в планах. С момента принятия и введения в действие Положения до момента проверки прошло время, достаточное для его исполнения.

Изложенное свидетельствует о том, что Ананиным С.В. были допущены нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, указанных в п. 3 постановления о назначении административного наказания, которые могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ООО «****» план ликвидации возможных аварий, хотя и не в полной мере соответствующий предъявляемым требованиям, но имелся.

Юридическим лицом заключены договоры с ОАО «****» на оказание технической и методической помощи по локализации аварийных ситуаций (от 15 июня 2006 год) и с МУ «****» на обслуживание аварийно-спасательной службой (от 17 октября 2011 года). Со стороны ООО «****» договоры подписаны Ананиным С.В.

Таким образом, им предпринимались меры к организации подготовки мероприятий по локализации и ликвидации возможных последствий аварий на опасном производственном объекте.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что действия Ананина С.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, однако, не причинили существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем могут быть признаны малозначительными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Владимирской области ЦУ Ростехнадзора от 11 июля 2014 года и решение судьи Александровского городского суда от 29 сентября 2014 года, вынесенные в отношении Ананина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив Ананину С.В. устное замечание.

Судья Ю.А. Шайкин