Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2010 года дело по апелляционной жалобе ИП Рожковской Г.Б. на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара , по которому расторгнут договор, заключенный между ИП Рожковской Г.Б. и Купцовой Е.И. 10.02.2010 г. на выполнение работ по изготовлению мебели; с ИП Рожковской Г.Б. взыскано 15000 руб., уплаченных в качестве аванса по договору, 6583,20 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 716,07 руб. за оказанные юридические услуги, 2500 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. за удостоверение доверенности на представителя, всего – 25299,77 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рожковской Г.Б. к Купцовой Е.И. о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату услуг юриста, судебных расходов отказано; с ИП Рожковской Г.Б. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 912 руб. и штраф в размере 12649,88 руб.

установил:

Купцова Е.И. обратилась к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара с иском к ИП Рожковской Г.Б. о расторжении договора на изготовление мебели от февраля2010 г., взыскании суммы предварительной оплаты – 15000 руб., убытков – 216,07 руб., неустойки – 8617,32 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб.

В обоснование исковых требований Купцова Е.И. указала, что в феврале2010 г. она заключила с ответчиком договор на изготовление мебели . Стоимость заказа составила 31916 руб., срок изготовления заказа: до февраля2010 г. При заключении договора она внесла ответчику аванс в размере 15000 руб. Ответчик не предоставил полную информацию об услуге и об исполнителе услуги. Считает, что работа, выполненная ответчиком, не соответствовала заказу не соответствуют условиям договора. Кроме того, при выполнении заказа работниками ответчика было повреждено имущество истца .

Определением мирового судьи прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки в размере 8617,32 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

ИП ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 16916 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП ФИО3 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, указав, что работа сдана заказчику 18.02.2010 г. в соответствии с заказом, однако истец отказалась подписать акт приема-передачи. Заключенный между сторонами договор содержал все существенные условия. Истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ФИО2 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При рассмотрении дела было установлено, что в феврале2010 г. между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по изготовлению изделия . Стоимость заказа составила 31916 руб., срок изготовления заказа – 24.02.2010 г.

Договор между сторонами был составлен в форме бланка заказа от февраля2010 г., на оборотной стороне которого приведен подробный эскиз . В бланке заказа имеется подпись ФИО2 о том, что заказ составлен верно, с размерами она согласна.

Представленные суду обеими сторонами копии бланков заказа и эскизов , приведенных на их оборотной стороне, являются идентичными. Факт согласования характеристик изделия подтверждается также показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля работника мебельного салона ИП ФИО3 ФИО4

Таким образом, исполнитель принял на себя обязанность по изготовлению мебели по чертежу, разработанному исполнителем и заказчиком с учетом размеров, цветовой гаммы и иных предъявляемых требований и пожеланий заказчика.

Во исполнение своих обязательств по договору от февраля2010 г. ФИО2 уплатила ИП ФИО3 аванс в сумме 15000 руб.

Шкаф, соответствующий согласованному эскизу, был изготовлен исполнителем и 18.02.2010 г. установлен в квартире заказчика.

02.03.2010 г. ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 претензию об отказе от исполнения договора в связи с некачественным выполнением работ.

В ответе от 10.03.2010 г. ИП ФИО3 указала на необоснованность претензии ФИО2

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд…) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1.

В соответствии со ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Частью 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательств наличия всех четырех условий в их совокупности истцом представлено не было.

Также не доказано наличие недостатков выполненной работы, которые могли бы быть признаны основанием к расторжению договора.

Так, согласно представленному суду акту экспертизы от 20.04.2010 г. изготовленное изделие конструктивно соответствует эскизу, габаритные размеры изделия соблюдены.

Тот факт, что предъявленное к экспертизе изделие определено экспертом как шкаф-перегородка /т.к. он полностью закрывает строительную нишу в комнате, в то время как шкаф-купе должен представлять собой единую конструкцию с нижними и верхними горизонтальными щитами, а также с закрепленными между собой вертикальными и горизонтальными щитами, со стенкой на задней поверхности шкафа/, по убеждению суда, не является основанием к расторжению договора, поскольку стороны заключили договор на изготовление шкафа, который достаточно полно определен в согласованном ими эскизе и только назван как «купе» по виду используемых в нем раздвижных дверей. Приведенное в согласованном заказе определение габаритных размеров «по корпусу» также не означает, что заказанное изделие должно иметь стенки по периметру /на что указывает истец ФИО2/, т.к. понятие «корпус» означает остов, т.е. внутреннюю опорную часть изделия.

Незначительное несоответствие размеров внутренних отделений изделия не может быть расценено в качестве основания к расторжению договора, т.к. оно связано с подгонкой шкафа под габариты строительной ниши.

Установка белых пластмассовых ручек на выдвижных ящиках вместо указанных в бланке-заказе ручек хром, а также не удаление защитной пленки на нижнем горизонтальном профиле двери /также установленные приведенным актом экспертизы/ не являются недостатками, достаточными для расторжения договора.

Наличие иных недостатков выполненной работы по делу не установлено и не доказано.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3

Рассматривая встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.711 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 37 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты денежных средств по договору от февраля2010 г. в размере 16916 руб., суд находит встречные требования ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате работ в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, решение мирового судьи в указанной части также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО3

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ИП ФИО3 по указанному делу представлял ФИО5; услуги представителя согласно представленному расходному кассовому ордеру №22 от 01.04.2010 г. оплачены ИП ФИО3 в сумме 5000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, а также количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя ИП ФИО1, суд находит требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в части – в размере 2500 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 676,64 руб., так как по закону /ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей»/ потребители освобождены от уплаты госпошлины только по собственным искам, связанным с нарушением их прав.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от 04.06.2009 г. по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг юриста, нотариуса, эксперта, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, расходов на оплату услуг юриста, судебных расходов.

Вынести по делу новое решение:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 16916 руб. задолженности по договору от 10.02.2010 г., 2500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 676,64 руб. в возврат госпошлины, всего – 20092 рубля 64 копейки.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.И.Олейник