Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.С.А.. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.С.А..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2013 года М.С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление М.С.А. обжаловала в вышестоящий орган.

Решением командира взвода полка ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области П.В.В. от 27.01.2014 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2013 года оставлено без изменения, а жалоба М.С.А.. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, М.С.А. обжаловала их в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2014 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.12.2013 года оставлено без изменения, а жалоба М.С.А.. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, М.С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, в связи с наличием многочисленных существенных процессуальных нарушений и отсутствием ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на то, что судьей не принято во внимание, следующее: инспектором изначально было вынесено постановление об административном правонарушении, а не протокол; время административного правонарушения зафиксировано неправильно; инспектор не предоставил возможности заявительнице реализовать свои процессуальные права; привлечение в качестве свидетеля по делу сотрудника ГИБДД – М.О.Ю.; не разъяснение прав свидетелю М.О.В.. Также заявительница указывает, что при вынесении должностным лицом решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она надлежащим образом не извещалась, в связи с чем была лишена права на защиту. Помимо прочего, М.С.А. полагает, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку на запрещающий свет светофора она не проезжала. К тому же, указанное обстоятельство зафиксировано на представленной в материалы дела видеозаписи, где достоверно видно, что она осуществляет движение на своем транспортном средстве на желтый сигнал светофора. Кроме того, заявительница не согласна с тем, что судья критически отнеслась к показаниям свидетеля М.О.В.. (супругу М.С.А..); допустила к участию в деле инспектора ГИБДД З.А.А., без установления его процессуального статуса; не исследовала вопрос о наличии полномочий инспектора ГИБДД З.А.А. по вынесению оспариваемого постановления; огласила только резолютивную часть судебного решения; нарушила процессуальные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении.

М.С.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что считает незаконным присутствие при рассмотрении дела инспектора ГИБДД З.А.А., в качестве свидетеля. Вместе с тем, заявительница полагает, что судьей был нарушен порядок производства по делу об административном нарушении, поэтому просила отменить состоявшиеся по делу акты, вынести законное и обоснованное решение. Дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства в Ростовском областном суде М.С.А. заявила ходатайства о ведении протокола судебного заседания и об исследовании и принятии фрагмента аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2014 года. Указанные ходатайства в письменном виде приобщены к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла нормы ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судья, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Рассматривая ходатайство М.С.А.. о ведении протокола судебного заседания, необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Учитывая, что необходимость ведения протокола судебного заседания заявительницей в данном случае не мотивирована, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

В обоснование ходатайства об исследовании и принятии фрагмента аудиозаписи судебного заседания от 11.04.2014 года М.С.А. ссылается на факт подтверждения инспектором ГИБДД З.А.А. события административного правонарушения, связанного с движением транспортного средства заявительницы на красный сигнал светофора, вместо желтого.

Тем не менее, указанные пояснения инспектора отражены в обжалуемом судебном решении и не требуют повторного исследования, а, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства об исследовании и принятии фрагмента аудиозаписи судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявленным М.С.А.. основаниям не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М.С.А., оснований для удовлетворения не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст.12.10 названного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке и других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 Правил).

Из протокола об административном правонарушении № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что 12.12.2013 года в 13 час. 00 мин. М.С.А., управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

При вынесении инспектором ГИБДД З.А.А. постановления о назначении административного наказания действия М.С.А.. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы М.С.А.., судья районного суда пришел к выводу о доказанности события и вины М.С.А.. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку было достоверно установлено, что при включении зеленого мигающего сигнала светофора, информирующего о скором включении запрещающего сигнала, автомобиль под управлением М.С.А.. находился на значительном расстоянии от пешеходного перехода, никакие обстоятельства не мешали заявительнице заблаговременно до осуществления маневра поворота начать торможение.

Отклоняя доводы М.С.А.. об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из доказанности факта осуществления заявительницей маневра поворота, при подъезде к светофору, который уже переключился на запрещающий желтый сигнал, и завершения указанного маневра на запрещающий красный сигнал светофора.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, так как фактические обстоятельства дела, включая выводы о виновности М.С.А.., подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждения заявительницы о наличии многочисленных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Также следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В данном случае указанное требование закона было исполнено.

Ссылки М.С.А.. на то, что ей не разъяснялись процессуальные права и обязанности, что привело к невозможности реализовать свое право на защиту, обоснованными не являются, поскольку как в постановлении об административном правонарушении, от подписи в котором заявительница отказалась, так и в протоколе об административном правонарушении М.С.А.. разъяснялись ее процессуальные права и обязанности, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и право заявлять ходатайства.

Каких-либо не разрешенных ходатайств М.С.А.. по делу не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованной критической оценке судьей показаний свидетеля М.О.В.. не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы отклонения показаний указанного свидетеля, являющегося супругом заявительницы, изложены в обжалуемом решении и переоценке не подлежат.

Довод жалобы о незаконности привлечения к участию в деле в качестве свидетеля инспектора ГИБДД З.А.А. не свидетельствуют о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуальный закон не установил, эти лица могут быть вызваны в случае необходимости в суд для выяснения возникших вопросов. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, ранее в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2007 года № 346-О-О было отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, участие инспектора ГИБДД З.А.А. при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе в качестве свидетеля, процессуальным нарушением не является.

Также не является процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшихся по делу актов, привлечение инспектором при производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля другого сотрудника ГИБДД - М.О.Ю., поскольку в силу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению.

Протокол и постановление об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом (п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено М.С.А.. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, являются необоснованными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину М.С.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Ссылка в жалобе на то, что оглашение только резолютивной части судебного решения процессуальным законом не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку указанное право судьи предусмотрено положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2014 года оставить без изменения, а жалобу М.С.А.. - без удовлетворения.

Судья