Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «НАЗВАНИЕ» на Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10 июня 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ТСЖ «НАЗВАНИЕ» обратился в Свердловский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10 июня 2010 года, просит изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика ФИО6 задолженность по оплате и содержанию и ТО, коммунальные платежи в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказать.

В судебном заседании представитель ТСЖ «НАЗВАНИЕ» на доводах апелляционной жалобы настаивала.

ФИО6 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд оставить решение мирового судьи в законной силе.

Суд, заслушав представителя ТСЖ «НАЗВАНИЕ», ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что Решением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района города Перми от 10.06.2010г. с ФИО6 в пользу ТСЖ «НАЗВАНИЕ» взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере -ФИО7-., пени в размере -ФИО8-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -ФИО8-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, в удовлетворении остальной части предъявленных требований, а именно: взыскании задолженности в размере -ФИО8-., пени в размере -ФИО8-., возмещении расходов по госпошлине в размере -ФИО8-., расходов по оплате услуг представителя в размере -ФИО8- отказано.

По встречному исковому заявлению с ТСЖ «НАЗВАНИЕ» в пользу ФИО6 взыскана сумма займа в размере -ФИО8-., платежи по договору аренды в размере -СУММА10-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА11-.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ «Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании».

Решением мирового судьи частично в сумме -ФИО8-. отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «НАЗВАНИЕ» о взыскании жилищно-коммунальных платежей согласно смете.

Отказывая ТСЖ «НАЗВАНИЕ» в удовлетворении требований о взыскании расходов по содержанию и техническому обслуживанию дома согласно смете, суд сослался на то, что расходы за дезинсекцию, дератизацию, освещение общих мест пользования (-ОРГАНИЗАЦИЯ1-), вывоз бытовых отходов, материалы и услуги по текущему ремонту, юридические и консультационные услуги, техническое обслуживание лифта, диспетчеризацию лифта, техосвидетельствование лифта, страхование по лифтам, лифт - эксплуатацию (эвакуацию), консьержку ТСЖ «НАЗВАНИЕ» не понесло.

Такой вывод суда не соответствует действительности.

Как показала сама ФИО6, поставка электроэнергии для освещения мест общего пользования производилась, о чем свидетельствуют следующие факты:

Между ТСЖ «НАЗВАНИЕ», в лице -ФИО9- Д.С.ДБ. и Предпринимателем ФИО1 заключены два договора на оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по , от ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ-на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к данным договорам обслуживание общедомовых электрических сетей и этажных щитков входит в Перечень работ по содержанию многоквартирного дома предпринимателем ФИО1, услуги которой оплачены по обоим договорам в полном объеме в сумме -СУММА12-. на основании актов, подписанных от имени ТСЖ -ФИО9- ФИО6, и счетов - фактур. ИП ФИО2 подтверждает, обслуживание ее работником общедомовых электрических щитков в доме , что подтверждает, что места общего пользования снабжались электроэнергией.

Представителем ТСЖ «НАЗВАНИЕ» в суд представлены следующие документы:

- договор № электроснабжения (для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ТСЖ «НАЗВАНИЕ»);

- счет от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за электроэнергию на сумму -СУММА13-.;

-счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму -СУММА13-.;

- акт электропотребления за ДД.ММ.ГГГГ., который содержит данные счетчиков - показание старое и показание новое по квартирам и местам общего пользования по ценам пользования - день и ночь. Показание старое по всем счетчикам равно - 00001, т.е. начисление за потребленную электроэнергию произведено за период с момента подключения до ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному акту показания счетчика по освещению мест общего пользования составляют 271 квт. день и 134 квт. ночь.

(271 квт. х -СУММА14-.) + (134 квт. х -СУММА15-.) = -СУММА16-.

Таким образом, данная статья расходов ТСЖ частично освоена на сумму -СУММА16-.

Судом неосновательно отказано во взыскании расходов по статьям сметы из расчета: на содержание и обслуживание лифтов на сумму -СУММА17-, и «консьержка» на сумму -СУММА18-, поскольку правлением ТСЖ «НАЗВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) было принято решение о внесении изменений в статьи «Содержание и ТО» сметы ТСЖ «НАЗВАНИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ на основании учетной политики ТСЖ «НАЗВАНИЕ», а именно приняты следующие решения:

Пункт 2. протокола «Согласно утвержденному штатному расписанию, с ДД.ММ.ГГГГ суммы на выплату вахтерам, которые не могут быть принятыми на работу из-за необорудованного рабочего места, зачесть в счет текущего ремонта рабочего места вахтеров, 1-го этажа подъезда, колясочной».

По этой статье, как указал представитель ТСЖ «НАЗВАНИЕ» был допущен перерасход средств на сумму -СУММА19- (-СУММА20- - -СУММА18-) от запланированных согласно отчету о выполнении сметы.

Пункт 3. протокола «Затраты по статьям сметы на содержание и обслуживание лифтов использовать, согласно учетной политике ТСЖ «НАЗВАНИЕ», при пуске лифта за освидетельствование, страхование, измерение сопротивления изоляции лифта. Остаток от суммы использовать по решению общего собрания на первоочередные потребности ТСЖ «НАЗВАНИЕ».

Поэтому перерасчет по вышеуказанным статьям является, по мнению суда, является незаконным.

Кроме того, сумма на выплату консьержкам (вахтерам) ФИО6 не оспаривалась, в ее встречном исковом заявлении требования о перерасчете этой суммы не предъявлялись и мировым судьей не рассматривались.

Мировой судья по своей инициативе произвел перерасчет и этой суммы, в результате чего вместо суммы -СУММА21-., об исключении которой из начисленных ФИО6 жилищно-коммунальных платежей просил она во встречном исковом заявлении. Мировой судья отказал во взыскании расходов по содержанию и ТО дома в сумме -ФИО8-., в том числе суммы -СУММА22-., на выплату консьержкам.

Таким образом, при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил нормы процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В отчете о выполнении сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ., представленном ФИО6, цифры, отражаемые фактическое выполнение услуг, являются заниженными. На основании представленных суду документов, подтверждающих расходы ТСЖ за спорный период, сумма фактических расходов по смете составила -СУММА23-.вместо указанной ответчиком ФИО6 -СУММА24-.

Мировым судьей были рассмотрены только те статьи, по которым была получена экономия, и не принято во внимание, что по другим статьям получен перерасход.

Суду следовало принять во внимание суммарный итог за год, а не его отдельные статьи.

Таким образом, согласно смете на 12 мес. были запланированы расходы - -СУММА25-.,фактически произведено расходов - -СУММА23-.,экономия по смете составила:

-СУММА25- - -СУММА23- = -СУММА26-.

Правлением членов ТСЖ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № п.3, заверен самой ФИО6) было принято решение по статьям на содержание и обслуживание лифтов: зарезервировать запланированные средства до момента пуска лифта, а это значит, что эта сумм -СУММА17-. является не сэкономленной, а зарезервированной и должна быть вычтена из общей суммы экономии.

-СУММА26- - -СУММА17- = -СУММА27-.

На месяц приходится экономии:

-СУММА27-. : 12 мес. - -СУММА28-.на 1 кв.м -СУММА28-.: -S1-. -СУММА29-.

так как площадь квартиры , где проживает ФИО6, составляет -S2-., экономия по смете по данной квартире за спорный период составляет: -СУММА29-. х 12 мес. х -S2-. = -СУММА30-.

ТСЖ является некоммерческой организацией, источником его финансирования являются членские взносы собственников жилых и нежилых помещений, а потому согласно п. 7 ст. 145, п. 4 ст. 151 ЖК РФ, п. 10.4.5 Устава Товарищества распоряжаться этими сэкономленными средствами имеют право только собственники ТСЖ по решению общего собрания, и никто другой этим правом не обладает.

ТСЖ «НАЗВАНИЕ» принята «Учетная политика ТСЖ «НАЗВАНИЕ» на ДД.ММ.ГГГГ», п.2.1 которой устанавливает «Основным источником финансирования уставной деятельности ТСЖ «НАЗВАНИЕ» служат целевые поступления: членские взносы и ассигнования из бюджета в виде жилищных субсидий на покрытие льгот.

Все целевые поступления отражаются по кредиту счета 86 «Целевое финансирование». Остатки денежных средств от целевого финансирования не имеют срока использования и переходят на следующий отчетный период».

Пункт 2.3. Учетной политики гласит: «Суммы превышения целевых поступлений над расходами, как и суммы превышения расходов над целевыми поступлениями, засчитываются или добираются в последующие отчетные периоды. Указанные суммы на финансовые результаты деятельности ТСЖ «НАЗВАНИЕ» не относятся и на счете 99 «Прибыли и убытки» не учитываются».

В соответствии с п.2.11. Учетной политики «Переплата жильцами коммунальных платежей используется по назначению в последующих отчетных периодах либо по решению общего собрания ТСЖ «НАЗВАНИЕ» направляются на увеличение резерва расходов по смете (резерва на ремонт, резерв на восстановление основных средств, других резервов, связанных с уставной деятельностью)».

Возврат неосвоенных согласно смете денежных средств по окончании периода членам товарищества законом не предусмотрен, неосвоенные денежные средства остаются на счете ТСЖ и используются в следующем периоде по решению общего собрания.

Таким образом, решение в этой части принято судом в нарушение действующего законодательства, учетной политики товарищества и представленным доказательствам.

Кроме того, при перерасчете задолженности ответчика суд установил, что расходы на содержание и ТО дома за спорный период подлежат уменьшению на -СУММА31-. в месяц и умножает эту сумму на 13 месяцев, что является неправильным, так как смета ТСЖ «НАЗВАНИЕ» составлена на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ платежи на содержание и ТО дома составляют -СУММА32-. за 1 кв.м.

Также при расчете судом суммы задолженности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтена оплата в сумме -ФИО8-, произведенная ФИО6 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения платежа: за ДД.ММ.ГГГГ.Данный период оплаты не входит в спорный период, поэтому эта сумма не может быть принята к зачету по данному иску.

«Учетная политика ТСЖ «НАЗВАНИЕ» на ДД.ММ.ГГГГ, подписана самой ФИО6, являющейся в то время председателем правления ТСЖ, а потому предъявление ею исковых требований о взыскании, якобы необоснованно начисленных коммунальных платежей, является злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6

Решением мировой судья удовлетворил требования ФИО6, изложенные во встречном исковом заявлении, и взыскал с ТСЖ «НАЗВАНИЕ» в ее пользу сумму займа в размере -ФИО8-.

Во встречном исковом заявлении ФИО6 предъявлено требование о взыскании с ТСЖ суммы -ФИО8- - заем по договору займа (по требованию), ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ТСЖ «НАЗВАНИЕ» в лице ФИО6, согласно которому Заимодавец ФИО6 передает в собственность Заемщику (ТСЖ «НАЗВАНИЕ») -ФИО8- до момента востребования займа Заимодавцем, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму.

Согласноп.6 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса РФ и п. 10.4.4 Устава ТСЖ принятие решения о получении заемных средств относят к компетенции общего собрании членов товарищества собственников жилья.

Вопрос о получении заемных средств ТСЖ от ФИО6 на рассмотрение общим собранием членов товарищества ТСЖ «НАЗВАНИЕ» не выносился, общим собранием не обсуждался, и решение о получении заемных средств от ФИО6 общим собранием ТСЖ не принималось.

-ФИО9- ФИО6 совершена сделка с превышением полномочий, установленных законом, а именно ст. 145 ЖК РФ, а также с превышением полномочий, установленных Уставом товарищества.

В силу ст. 168 ГК РФ договор займа (по требованию) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В соответствии с п. 1 договора Заимодавец обязан передать в собственность Заемщику -ФИО8-, однако, денежные средства в сумме -ФИО8- ТСЖ не оприходовало, поскольку ни в кассу товарищества, ни на расчетный счет товарищества от ФИО6 эти денежные средства не поступали.

При заключении договора займа денежные средства оприходуются в кассу ТСЖ по приходному кассовому ордеру и бухгалтерскими проводками отражаются в бухгалтерском учете.

Данная сумма займа в кассу не была оприходована, что подтверждается отчетами кассира, и в бухгалтерском учете не была отражена.

Из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму -ФИО8- ФИО6 передала лично индивидуальному предпринимателю ФИО3 за аренду погрузчика и вывоз мусора по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (услуг) - за аренду -МАРКА- за вывоз строительного мусора, который, как считает представитель ТСЖ «НАЗВАНИЕ», образовался при ремонте ФИО6 своей квартиры, и который был складирован ею в помещение на 1 этаже.

От имени заказчика указанный акт подписан не председателем ТСЖ ФИО6, а ФИО6 как физическим лицом с указанием паспортных данных, оттиск печати ТСЖ «НАЗВАНИЕ» отсутствует, что подтверждает, что ФИО6 вывезен и оплачен личный строительный мусор.

Оригинал данной квитанции был предъявлен ответчиком в суде, т.е. он не сдан ТСЖ, и находится у ответчика.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

Часть 3 статьи 812 ГК РФ устанавливает «Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа читается незаключенным».

В данном случае Заимодавец - ФИО6 не передала деньги Заемщику - ТСЖ «НАЗВАНИЕ», следовательно, в силу cтатей 807, 812 ГК РФ, названный договор займа считается незаключенным.

В нарушение данных норм закона, суд признал данный договор займа заключенным, при этом суд указывает, что по условиям договора ФИО6 передала ТСЖ «НАЗВАНИЕ» денежную сумму -ФИО8- на условиях возврата по требованию.

Данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным самой ФИО6, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее показаниями, данными ею в судебных заседаниях.

В данном случае судом нарушена ст. 60 ГПК РФ, устанавливающая допустимость доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно закону о бухгалтерском учете доказательствами проведенной сделки могут служить только первичные документы, которые в данном случае отсутствуют.

Поскольку ТСЖ не получало сумму займа, в силу ст. 810 ГК РФ, у него нет обязательства по ее возврату.

В ТСЖ договор займа ФИО6 не был представлен ни в день его заключения, ни в дальнейшем. Копия договора займа была представлена ФИО6 для ТСЖ только в суде как приложение к встречному исковому заявлении, что также подтверждается актами приема - передачи документации ТСЖ -ФИО9- ФИО6 -ФИО9- ФИО4, согласно которым перечень переданных документов не содержит договора займа, заключенного между ФИО6 и ТСЖ «НАЗВАНИЕ».

Поскольку договор займа не был представлен в ТСЖ, ТСЖ данный договор не заключало, денежные средства в ТСЖ не поступали, договор со стороны ТСЖ исполнению не подлежит.

Судом также неосновательно взысканы платежи по договору аренды компьютера и сотового телефона в размере -СУММА10-.

Данный договор также не был представлен ТСЖ «НАЗВАНИЕ», а лишь приложен к встречному исковому заявлению, из чего следует вывод, что этот договор ТСЖ не заключало, а, следовательно, и не должно его исполнять.

Договор на аренду был заключен председателем ФИО6 единолично без решения правления или общего собрания (п.1 ст. 149 ЖК РФ, п. 12.2 Устава ТСЖ).

Уставом ТСЖ не установлена сумма, которую председатель может потратить без одобрения правления, поэтому размер расходов -СУММА33- в месяц должен быть утвержден правлением.

В смету на ДД.ММ.ГГГГ. расходы на аренду компьютера и сотового телефона заложены не были, а значит, данные затраты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не были предусмотрены.

ФИО6, как председатель, не имела права самовольно тратить средства собственников, т.к. ТСЖ, являясь некоммерческой организацией, собственных средств не имеет, в связи с чем, бремя несения расходов ляжет на собственников жилья без их согласия.

Судом взысканы расходы по оплате услуг сотовой связи № в сумме -СУММА34-., которая, как указывает суд в решении, подтверждается представленными ответчиком документами о расходах за услуги сотовой связи по № (л.д. 94-107 т.1).

Однако, названные документы - «Сводная страница счета», не подтверждают, что эти услуги оказывались именно для ТСЖ и именно в сумме -СУММА34-., а потому не могут служить подтверждением предъявленных ответчиком расходов.

Расчет данной суммы ответчиком не представлен.

Из приложенной ответчиком сводной страницы счета за ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за период, когда ФИО6 уже не исполняла обязанности председателя правления ТСЖ «НАЗВАНИЕ», следует, что данным телефоном № ФИО6 продолжала пользоваться в личных целях.

С учетом выше изложенного суд считает, что Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10 июня 2010 года подлежит отмене, требования ТСЖ «НАЗВАНИЕ» к ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных требованиях ФИО6 должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми от 10 июня 2010 года отменить, вынести по делу решение:

Взыскать с ФИО6 в пользу Товарищества собственников жилья «НАЗВАНИЕ» задолженность по оплате содержания и техническому обслуживанию, коммунальным платежам в размере -СУММА35-, пени в размере -СУММА36-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА37-, расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО8-.

В требованиях ФИО6 к Товариществу собственников жилья «НАЗВАНИЕ» о взыскании суммы займа в размере -ФИО8-, платежей по договору аренды в размере -СУММА10- - отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Тонких