Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Власенко А.В., рассмотрев в помещении областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ст. 6.3 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях»,

У с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Администрации Цимлянского района Ростовской области от 24.06.2011г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 14.07.2011г. постановление административной комиссии Администрации Цимлянского района Ростовской области от 24.06.2011г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Считая данное постановление, а также решение суда от 14.07.2011г. незаконными, ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене, ссылаясь на их незаконность. Указывает в жалобе, что доказательств, подтверждающих его вину, в совершении административного правонарушения в материалах административного дела не имеется. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что зарастание земельного участка произошло из-за того, что ... самовольно обработал и засеял часть земельного участка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" административным правонарушением признается неисполнение собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области.

Как следует из административного материала, ФИО1 является собственником земельного участка площадью ..., расположенного в границах ... поле ..., кадастровый номер ... (пашня), на котором ФИО1 допустил нарушение п. 2.5 «Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения», утвержденных Постановлением Администрации РО от 16.04.2009г. № 182, где указано о невозможности использования земель сельскохозяйственного назначения, приводящего к зарастанию сорной растительностью.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения, которые оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.3 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 6.3 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".

При назначении наказания учтен характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Считаю, что предусмотренных КоАП РФ оснований к отмене решения судьи не имеется.

Судья правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы постановления и решения соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Довод жалобы об отсутствии исследования судом того, что зарастание земельного участка сорняком произошло по причине самовольной обработки и посева сельскохозяйственных культур индивидуальным предпринимателем ФИО2 не опровергает правильности выводов суда. Из решения следует, что суд исследовал данные обстоятельства, но ФИО1 не привел доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, в связи с чем решение постановлено при полной оценке доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах административного дела доказательств подтверждающих снижение плодородия почв, вызванных действиями ФИО1, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Административный закон в данном случае предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения за использование земель сельхозназначения, приводящего к зарастанию сорной растительностью.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи, так направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 14 июля 2011г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья