Гражданский кодекс часть 1

судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ФГБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]5

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1887/03 от 16.10.2013 года директор ФГБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» [ФИО]6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, [ФИО]7 обжаловал его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2013 года постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1887/03 от 16.10.2013 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарев М.А. просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, судьей были неправильно применены нормы материального права, поскольку включение п. 6.3.5 об ограничении ответственности Заказчика в проект контракта противоречит положениям Закона о размещении заказов, а потому нарушает принцип равной ответственности государственного заказчика и исполнителя государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что решение административного органа о нарушении Заказчиком ч. 9 ст. 9 и ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов оставлено арбитражным судом Ростовской области без изменения.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не явился, ходатайств не представлено. Административный орган надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Защитник [ФИО]8Г., действующая на основании доверенности от 22.05.2014 года, в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила решение судьи оставить без изменения, а жалобу административного органа – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», понимаются действия заказчиков по определению поставщиков с целью заключения с ними гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В контексте Федерального закона о размещении заказов гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг является договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

На основании ч. 9 ст. 9 указанного Федерального закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 года на официальном сайте Российской Федерации www.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заказчиком (ФГБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНРемонт дичефермы (утиной фермы) на Манычском участке ФГБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу Ростовская область, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляет 863144 рубля.

В соответствии с извещением о проведении аукциона дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 19.06.2013 года в 08 час. 00 мин.; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 19.06.2013 года; дата проведения открытого аукциона в электронной форме - 24.06.2013 года.

Документация об открытом аукционе в электронной форме №0358100011713000026 утверждена директором ФГБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п. 6.3.5 проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, предусмотрено: «Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет Заказчика или в связи с изменением лимитов финансирования».

Посчитав указанное обстоятельство противоречащим требованиям федерального законодательства о размещении заказов, поскольку ответственность за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств в рамках контракта предусмотрена в силу закона и не может быть ограничена вышеуказанным способом, в отношении директора ФГБУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]9 составлен протокол об административном правонарушении № 1887/03 от 11.09.2013 года.

Принимая решение по делу, судья районного суда, ссылаясь на положения ст.ст.166.1, 162, 164 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Заказчик, выступая в сложившихся правоотношениях получателем бюджетных средств, не может нести ответственность за их несвоевременное поступление или в связи с изменением лимитов финансирования, поскольку перечисление бюджетных ассигнований на счет Заказчика не входит в полномочия последнего, а является прерогативой распорядителя бюджетных средств. Следовательно, ответственность за несвоевременное перечисление бюджетных ассигнований Заказчик не несет и включение указанного выше пункта в проект контракта закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, судья посчитал не соответствующим закону постановление должностного лица административного органа от 16.10.2013 года, отменил его и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласиться с указанным выводом судьи районного суда нельзя, так как положения ч. 9 ст. 9 Закона о размещении заказов о праве поставщика (исполнителя, подрядчика) потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является императивным и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, заказчик не вправе включать в конкурсную документацию (а равно в проект контракта, который является ее неотъемлемой частью) положения, которые ограничивают вышеуказанное право.

Впоследствии, заказчик не лишен права на освобождение от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения возложенного на него обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Причем, в предмет судебного разбирательства по делу об административном правонарушении выяснение причин неисполнения указанного выше обязательства не входит.

Следовательно, включение Заказчиком в проект контракта п. 6.3.5, который содержит указание на исключение ответственности заказчика, может привести к ограничению прав исполнителя в ходе исполнения государственного контракта, а потому противоречит требованиям законодательства о размещении заказов.

На основании изложенного вывод судьи районного суда об отсутствии события административного правонарушения законным не является, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным судебное решение, оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия [ФИО]10 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и содержат все признаки состава рассматриваемого административного правонарушения.

Допустимость и достоверность, представленных в материалы дела, доказательств, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности [ФИО]11 в совершении вменяемого административного правонарушения, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении [ФИО]12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено [ФИО]13 в пределах санкции ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1887/03 от 16.10.2013 года.

Существенных нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Благодарева М.А. – удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.12.2013 года отменить, а постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 1887/03 от 16.10.2013 года оставить без изменения.

Судья