Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25 ноября 2014 года должностное лицо – член аукционной комиссии ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года постановление заместителя руководителя Ростовского Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 25 ноября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о назначении наказания и решения судьи. В обоснование доводов указывает, что допущенные им нарушения хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного проступка и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения либо угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Все предписания об устранении нарушений, выданные Ростовским УФАС России, исполнены Заказчиком в полном объеме. Вина им признана полностью. В связи с чем, заявитель ставит вопрос о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседания явился ФИО1, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, судья областного суда не находит оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены на Официальном сайте либо приглашения принять участие в которых направлены до 1 января 2014 года, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В силу п.п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Федеральным казенным учреждением «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме.Согласно протоколу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрения заявок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отказано в допуске к участию в аукционе по тем основаниям, что в заявке указана краска только одного цвета.

Однако, установленных ч. 4 ст. 41.9 Закона оснований для отказа ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не имелось. В частности, предложенный ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в заявке №6 серый цвет эмали является конкретным показателем, соответствующим требованию документации об аукционе о цвете (в единственном числе) эмали.

Судья районного суда правильно установил, что у Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области были основания для привлечения члена Аукционной комиссии ФКУ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ФИО1 к административной ответственности, поскольку он в нарушение установленного законом порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе, отказал в допуске участника №6, указавшего конкретный показатель цвета эмали.

При этом, оценив материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нарушен порядок отбора участников аукциона на право заключения государственного контракта, установленный п.п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств судья обоснованно установил, что ФИО1, как член аукционной комиссии, участвовал в незаконном принятии решения об отказе в допуске к участию в аукционе участника №6, а поэтому правильно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения.

Факт освобождения от административной ответственности ФИО1 на основании Постановления УФАС, вынесенного по другому делу, сам по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения по данному делу, и не влечет освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

При таких обстоятельствах, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: