Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа ФИО1 обжаловал его в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 января 2018, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу, в виду отсутствия в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава инкриминируемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении и акт № 577 от 28.10.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, свидетельство о поверке вестов, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат в себе противоречивые сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, о транспортном средстве, а также о дате исправления одной из описок. Податель жалобы указал на допущенные нарушения при осуществлении взвешивания транспортного средства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Исходя из п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.Частью 2 ст. 31 названного Закона предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Приложением N 2 установлено значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств в размере 10 тонн/ось (для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось).

Из материалов дела следует, что при проведении весового контроля 28.10.2017 на СКП-3 (ФИО2) по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, автодорога М-4 «Дон» 983 км., выявлен факт нарушения ФИО1 требований ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, выразившийся в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве СКАНИЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и полуприцепа НЕФАЗ 96742-10, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без специального разрешения, с превышением предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства. Фактическая нагрузка на 2-ю ось составила 13,160 тонн (превышение на 29% или 2,96т.), при норме с учетом допустимой погрешности 10,2т.

Обстоятельства произошедших событий и вина ФИО1 в осуществлении перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортного средства и(или) допустимой нагрузки на ось подтверждаются совокупностью собранных по настоящему делу доказательств, которые оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достаточных доказательств объективной невозможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, не установлены.

Доводы жалобы относительно отсутствия состава вмененного правонарушения по приведенным в жалобе мотивам подвергнуты анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить поводом к отмене решения судьи и освобождению ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что весы на пункте весового контроля установлены с нарушением принятых норм и взвешивание произведено с несоблюдением требований измерения, материалами дела не доказаны.

Согласно свидетельству о поверке и акту взвешивания, произведенного в присутствии водителя и государственного инспектора МУГАДН Ространснадзора, весовое оборудование - весы СДК.Ам-01-1-1, заводской номер 390, сертификат RU.С.28.042А, прошло поверку, имеет свидетельство, действительное до 22.10.2018. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья