Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС по Ростовской области от 27.12.2010 г. № Номер обезличен ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что указанное постановление является незаконным.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. постановление УФАС по Ростовской области от 27.12.2010 г. № Номер обезличен оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 в Ростовский областной суд подана жалоба, в которой он просит отменить постановление УФАС по РО и решение судьи. В жалобе указано, что заявка ООО «У.,» была отклонена обоснованно, поскольку комиссия посчитала, что он собирается поставить товар, а не выполнить работы по монтажу автоматической установки газового пожаротушения, как того требует аукционная документация. При этом протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, в жалобе указывается, что допущенное нарушение является незначительным, т.к. на момент его допущения отсутствовала правоприменительная практика в области проведения электронных торгов, интересы общества, государства и частных лиц не были ущемлены, ООО «У.,», будучи допущенным к участию в торгах, участвовало в них формально, заняло последнее место. В жалобе указывается на малозначительность совершённого правонарушения и необходимость освобождения от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 14.01.2011г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является членом единой комиссии для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд университета на основании приказа первого проректора по учебной работе от 31.12.2009г. № Номер обезличен.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Часть 4 ст. 41.8 указанного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень требований к содержанию первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 4 ст. 41.9 данного Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 г. заказчик – ГОУ ВПО «….» разместил извещение №Номер обезличен о проведении открытого аукциона в электронной форме на монтаж автоматической установки газового пожаротушения в серверной главного учебного корпуса.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе № Номер обезличен аукционная комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО «У.,» в связи с тем, что участник размещения заказа не конкретизировал, какие работы будут им выполнены, при этом участник предлагает к поставке товар, в то время как предметом контракта является выполнение работ по монтажу автоматической установки газового пожаротушения.

Судьёй установлено, что в заявке ООО «У.,» содержится согласие на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующим требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе. В заявке имеется наименование выполняемых работ и затрат (прикрепленный файл), заполненный в соответствии с требованиями заказчика. Поэтому действия ФИО1, как члена комиссии, по отказу в допуске указанных заявок, в нарушение ч. 4 ст. 41.8, ч.ч. 4, 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.12.2010 г., решением УФАС по РО от 17.02.2010 г., протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 08.02.2010 г.

Выводы судьи о правомерности привлечения
ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ, обоснованны, подтверждаются доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Судом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку срок, указанный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении, составленного в пределах срока привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершённое административное правонарушение является малозначительным, заявлялся и при рассмотрении дела судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, и он не может быть принят в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения.

Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в статье 7.30 КоАП РФ, посягают на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный в главах 2 - 7 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Причинение ущерба не является обязательным признаком административного деяния, вменяемого в вину ФИО1 Утверждение о малозначительности совершённого правонарушения является субъективной оценкой заявителя и противоречит установленным по делу обстоятельствам, т.к. совершенное им административное правонарушение, которое относится к правонарушениям в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ), нельзя признать малозначительным.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные судьей обстоятельства и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья