Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Яковлева Э.Р., рассмотрев поступившую жалобу защитника А.А.В., действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 08.11.2019, постановление исполняющего обязанности руководителя ЮМТУ Росстандарта № 7/01-20 от 29.11.2019, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ГАУК РО «РГМТ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 07-29/128 от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением исполняющего обязанности руководителя ЮМТУ Росстандарта № 7/01-20 от 29.11.2019, главный инженер ГАУК РО «РГМТ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник А.А.В., действующий в интересах ФИО1, обжаловал указанные постановления в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 22 января 2020 постановления должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник А.А.В., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности № 61АА6366757 от 17.12.2018, ставит вопрос об отмене вынесенных по делу постановлений и прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как усматривается из материалов дела, Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Росстандарта на основании Приказа ЮМТУ Росстандарта от 08.07.2019 № 01-30/800 проведена плановая выездная проверка ГАУК РО «РГМТ».

В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта выявлены нарушения законодательства об обеспечении единства измерений в части применения ГАУК РО «РГМТ» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 1 единицы средств измерений, не прошедшего поверку в установленном законом порядке, а именно в помещении медицинского кабинета ГАУК РО «РГМТ» допущено применение следующего средства измерений – персонального алкотестера с электрохимическим сенсором АТ-2000 Динго, в количестве 1 ед., зав. №ВЕ 14261, на данное СИ паспорт (формуляр); свидетельство о поверке отсутствует, на самом СИ знак поверки отсутствует.

Таким образом, главным инженером ГАУК РО «РГМТ» ФИО1, как лицом, ответственным за метрологическое обеспечение организации ГАУК РО «РГМТ», нарушены требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Действия главного инженера ГАУК РО «РГМТ» ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Довод заявителя о том, что алкотестер не может быть отнесен к средствам измерения, подлежит отклонению.

Приказом Минздрава России от 21.02.2014 N 81н утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений.

Пунктом 11 Приказа N 81н в перечень измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых в области здравоохранения, включены измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно сертификату о калибровке, протоколу проверки применения эталонов единиц величин, персональный индикатор алкоголя Динго АТ-2000 выполняет измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, персональный индикатор алкоголя Динго АТ-2000 относится к средству измерений в сфере государственного регулирования и регулируется Приказом N 81н.

Доводы жалобы о том, что в постановлении указано также на применение средства измерения неутвержденного типа, не влекут отмену обжалуемых постановлений, поскольку указанное обстоятельство не повлияло ни на квалификацию вмененного правонарушения ни на размер назначенного наказания.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела протокола осмотра принадлежащих помещений и территорий не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении исполняющего обязанности руководителя ЮМТУ Росстандарта № 7/01-20 от 29.11.2019 не указан срок и порядок его обжалования, отклоняются. В резолютивной части обжалуемого постановления в соответствии с требованием п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указаны срок и порядок его обжалования, и привлекаемое к ответственности лицо реализовало свое право на обжалование постановления, обратившись в установленный законом срок с жалобой на постановление.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление заместителя начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта от 08.11.2019, постановление исполняющего обязанности руководителя ЮМТУ Росстандарта № 7/01-20 от 29.11.2019, решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ГАУК РО «РГМТ» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Алешина А.В., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

Судья