Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 26.08.2015 г. по исковому заявлению КОГУП «Облкоммунсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, которым постановлено:

Исковые требования КОГУП «Облкоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КОГУП «Облкоммунсервис» задолженность за отопление за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в сумме 20405 руб. 04 коп., пени за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно в сумме 1001 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 842 руб. 20 коп., а всего 22248 (двадцать две тысячи двести сорок восемь) руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований КОГУП «Облкоммунсервис» отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец КОГКУ «Облкоммунсервис» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление. В обоснование иска указав, что согласно договору безвозмездного пользования <№> от 12.09.2014г., заключенному между администрацией <адрес> и КОГУП «Облкоммунсервис», истец оказывает услуги по теплоснабжению в <адрес>, в том числе жилого помещения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не вносит плату за отопление жилого помещения, в результате чего у него образовалась задолженность за период с сентября 2014 года по май 2015 года в сумме 27 770 руб. 77 коп., должнику начислены пени за период с сентября 2014 года по май 2015 года в сумме 1085 руб. 46 коп. 01.06.2015г. мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за отопление. Однако, на основании возражений, принесенных ответчиком, судебный приказ был отменен, о чем 23.06.2015г. вынесено определение. Ссылаясь на ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность за отопление за период с сентября 2014 года по май 2015 года в сумме 27 770 руб. 77 коп., пени за период с сентября 2014 года по май 2015 года в сумме 1 085 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 04.08.2015г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Светловского сельского поселения <адрес> и Муниципальное предприятие «Светловское жилищно-коммунальное хозяйство».

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик ФИО1 указывает на его незаконность и необоснованность, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о несоблюдении температурного режима в ее квартире. Поскольку квитанции за отопление пришли только в январе 2015 года, то ранее обратиться к ответчику не имела возможности. Кроме того, ответчик не принимал претензии о несоблюдении температурного режима, в связи с чем, претензия в его адрес отправлена только <дд.мм.гггг>.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Представитель истца КОГУП «Облкоммунсервис» ФИО3 полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО4 оставил решение на усмотрение суда.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению многоквартирного жилого по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирована ответчик являющаяся нанимателем <адрес> по договору социального найма. В период с сентября 2014 года по май 2015 года ФИО1 не выполняла свои обязательства по оплате коммунальной услуги по отоплению, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 856 рублей 23 копейки.

Ответчиком оспаривается размер задолженности, по причине того, что коммунальная услуга по отоплению ей оказывалась в отопительный сезон 2014-2015г. ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилищных помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, установил, что в занимаемом ответчиком жилом помещении в отопительный сезон с сентября 2014 г. по май 2015 года не обеспечивался надлежащий температурный режим жилого помещения в период с 20.03.2015 года по май 2015 года включительно.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения (освобождения) размера платы за коммунальные услуги по отоплению за период с 20.03.2015 года по май 2015 года включительно, исходя из температуры воздуха в жилом помещении 12 °С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком доказан факт низкого температурного режима, не соответствующего требованиям допустимого значения только с марта по май 2015 года, что подтверждается актами межведомственной комиссии, назначенной администрацией Светловского сельского поселения Котельничского района Кировской области, по факту проверки температурного режима в квартире ответчика, что в соответствии с положениями п. 98 Правил N 354 является основанием для перерасчета платы за спорный период времени.

Доводы ответчика, о том, что и ранее имело место истцом оказание услуг ненадлежащего качества, суд считает необоснованным, так как в соответствии с п. 106 Правил <№> сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В материалах дела не содержится доказательств сообщении истцу о предоставлении услуги ненадлежащего качества в иные периоды.

Согласно п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, какие-либо доказательства, свидетельствующие о предоставлении истцом услуг ненадлежащего качества в период с сентября 2014г. по март 2015 года, а также подтверждающие факт обращения ответчика в установленном законом порядке за перерасчетом платы за оказанные услуги, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 26.08.2015 года по исковому заявлению КОГУП «Облкоммунсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова