Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС №033/04/7.30-802/2020 от 3 сентября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Владимирского УФАС от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2021 года, ФИО1, как должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые по делу решения и прекратить производство. В обосновании доводов жалобы обращает внимание на то, что документация об аукционе утверждена заказчиком – Г., который установил дополнительную характеристику для объекта закупки, как «визуальное определение перчатки». Полагает, что аукционная комиссия правомерно отказала А. в допуске к участию в аукционе, поскольку его заявка не соответствовала требования, установленным заказчиком в документации, а именно, отсутствовала формулировка «для визуального определения перчатки». Кроме того отмечает, что в настоящее время истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, что, по ее мнению, является самостоятельным основанием для прекращения производства.

Представитель Владимирского УФАС России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем неявка представителя административного органа не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию ФИО1, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ч.3 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона, не допускается.

ФИО1, как член комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, привлечена к административной ответственности в связи с тем, что в нарушение ч.ч.4, 5 ст.67 Закона при рассмотрении первых частей заявок аукциона №**** от 17.01.2020 отказала в допуске к участию в аукционе А..

Факт неправомерного отклонения заявки А. зафиксирован в протоколе от 17.01.2020 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (л.д.40-42), подписанном, в том числе, ФИО1 Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе указано на непредоставление А. информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, а именно «по позициям 1, 2, 3, 4, 5 показатели товара указаны не в полном объеме (отсутствуют слова «для визуального определения перчатки»).

Проанализировав документацию об электронном аукционе (л.д.50-74), а также предоставленную А. информацию в первой части заявки (л.д.77-82), должностное лицо УФАС России по Владимирской области, с выводом которого согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы, пришел к правильному выводу о том, что заявка А. была необоснованно отклонена аукционной комиссией.

Как правильно указано в решении судьи районного суда, буквальное толкование характеристики товара, в том виде, в котором оно приведено в аукционной документации («высокая эластичность и прочность на разрыв, особопрочные (указано на упаковке или тех.паспорте для визуального определения перчатки)»), свидетельствует о том, что заказчику требовалось приобрести особопрочные перчатки, что должно быть указано или на упаковке или в техническом паспорте для визуального определения перчатки.

При этом в Приложении № 2 к документации об электронном аукционе «Показатели товара» после таблицы № 1, в которой приведены наименование закупаемых товаров и их характеристики, разъяснено, что «слово «или» - означает необходимость предоставить один из указанных показателей товара» (л.д.68 на обороте).

Таким образом, исходя из приведенных в аукционной документации формулировок, фактически заказчика удовлетворял любой из двух указанных вариантов маркировки перчаток: или на упаковке, или в техническом паспорте для визуального определения перчатки.

При таких обстоятельствах указание в заявке А. на то, что товар «осообопрочный (указано на упаковке)» соответствовало необходимому описанию предмета закупки.

Учитывая изложенное, факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается исследованными должностным лицом и судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона (учитывая, что начальная (максимальная) цена контракта составляет 9 097 048, 34 рублей).

Наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей признается смягчающим обстоятельством, однако не является основанием для снижения назначенного ей административного наказания ввиду отсутствия для этого правовых условий, предусмотренных ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Аналогичный вопрос был предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом и жалобы судьей районного суда. Вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, является обоснованным, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Кроме того по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Позиция ФИО1 об обратном основана на неверном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах, вынесенные по делу постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС №033/04/7.30-802/2020 от 3 сентября 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда В.Л.Баштрыкова