Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балиной Л.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Балиной Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 851/03 от 04.09.2012 г. Балина Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Балина Л.В. обжаловала данное постановление в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Балиной Л.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Балина Л.В. в лице своего защитника Коровиной Н.О.- по доверенности от 21.12.2010г., подала жалобу в Ростовский областной суд с просьбой отменить решение суда, и изменить постановление УФАС по РО № 851/03 от 04.09.2012 г., изменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение с учетом наличия смягчающих обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были учтены факт признания заявителем своей вины, а также тот факт, что выявленное нарушение не повлияло на результаты размещения заказа.

Балина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель УФАС по РО – Соко М.В., по доверенности № 10 от 15.01.2013 г., просила отказать в удовлетворении жалобы Балиной Л.В.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по РО, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Балиной Л.В. возбуждено по тем основаниям, что 28.05.2012 г. на официальном сайте Российской Федерации электронной площадке ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Министерством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Документация по открытому аукциону в электронной форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утверждена заказчиком 28.05.2012 г.

Согласно разделу № 3 «Техническая часть» заказчик включил в документацию об аукционе требование: «производитель должен располагать не менее одним авторизованным сервисным центром на территории г.Ростова-на-Дону».

Выводы суда первой инстанции о том, что данное требование по своей правовой природе является требованием не к участникам размещения заказа, а к производителям товара, что противоречит положениям ч. 2.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» являются правильными.

В силу ч.1 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2.1 ст.34 указанного ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, указав в документации об аукционе требование к участникам размещения заказа о необходимости располагать не менее одним авторизованным сервисным центром на территории г.Ростова-на-Дону, заказчик нарушил требования ч.4 ст.41.6 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г..

Таким образом, Балина Л.В., являясь лицом, утвердившим документацию об аукционе, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается документацией об аукционе, решением УФАС России по делу №П-374/12 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов от 13.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении.

Судья первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установил наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют представленным доказательствам и не противоречат требованиям закона, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Изложенное в жалобе Балиной Л.В. требование об изменении административного наказания в виде штрафа на предупреждение является несостоятельным, поскольку санкция части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ не предусматривает такой вид административного наказания, как предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 851/03 от 04.09.2012 г., решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Балиной Л.В. - без удовлетворения.

Судья