Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев поступившую жалобу ФИО1 и его защитника Герцана Р.Э. на постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадззора от 25.10.2019 года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадззора от 25.10.2019 года генеральный директор ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16.12.2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 и его защитник Герцан Р.Э. ставят вопрос об отмене решения судьи районного суда и изменении постановления должностного лица в части назначенного наказания. Также ими заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Учитывая, что копия обжалуемого судебного акта получена ФИО1 04 февраля 2020 года, а жалоба направлена в суд 12 февраля 2020 года, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Северо-Кавказского управления Ростехнадззора ФИО2, действующий на основании доверенности от 13 января 2020 года, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ, административный орган не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем не обладает процессуальными правами предоставленными таким лицам, в том числе, правом заявлять ходатайства.

В связи с изложенным, полагаю возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителя Северо-Кавказского управления Ростехнадззора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2019 года генеральный директор ООО «Репнянское карьероуправление», осуществляющего деятельность по адресу: <...>, а место фактического осуществления деятельности: 16 км к юго-востоку от г.Каменска-Шахтинского, в 0, 5 км к юго-западу от х. ФИО3 в Каменском районе Ростовской области, в нарушение требований ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 291 «Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности», п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности,утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 599 от 11.12.2013 года, насосная установка карьера «мартынов курган» подключена гибким кабелем с невулканизированной счалкой, а также не укомплектован штат работников опасного производственного объекта, а именно: отсутствует 1 водитель автомобиля, занятого на перевозке горной массы в технологическом процессе.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения генеральным директором ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения генеральным директором ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Порядок и процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что должностное лицо и судья районного суда полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Довод жалобы о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании привлекаемым лицом требований законодательства в сфере промышленной безопасности и невыполнении своих обязанностей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья не усматривает оснований и для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств не нарушен.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора межрегионального отдела горного и металлургического надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадззора от 25.10.2019 года, решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Репнянское карьероуправление» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Герцана Р.Э. - без удовлетворения.

Судья