Гражданский кодекс часть 1

<//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, - по вине водителя Шатрова С.А., управлявшего автомобилей марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого Шатров С.А. допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Пудовкиной С.Н.

Гражданская ответственность Пудовкиной С.Н. как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», которое выплатило Пудовкиной С.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пудовкиной С.Н. с учетом износа составила <данные изъяты>, У№,<данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

Пудовкина С.Н. обратилась в мировой суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11 августа 2015 года Пудовкиной С.Н. в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказано (далее – решение суда от 11 августа 2015года).

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение мирового суда и принять новое решение, удовлетворив иск полностью.

В обоснование своей жалобы апеллянт указала на то, что, отказывая в удовлетворении иска, мировой суд сделал вывод, что представленное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не отвечает требованиям Единой методики. При этом суд не учел, что в настоящее время имеется единственная база данных стоимости работ и запасных частей, утвержденная РСА. Данная база не дает достоверно определить стоимость запасных частей и работ на конкретный момент – на момент наступления страхового события, поскольку стоимость работ и запасных частей определена в <данные изъяты> года и не учитывает факторы, влияющие на изменения цен (динамика курса валют, количество дней поставки, наличие товара на складе поставщика, сезонность). Следовательно, расчет ущерба, причиненного в <данные изъяты> года, по ценам <данные изъяты> года не является наиболее вероятной величиной.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по нотариальной доверенности от <//> сроком на три года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, ответчик САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, поэтому суд считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела при данной явке, против чего представитель апеллянта в суде не возражала.

Заслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение мирового судьи от 11 августа 2015 года не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Нормой ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и правомерно применены нормы процессуального и материального права.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам спора судом первой инстанции протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Факт наступления <//> страхового случая вследствие ДТП по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, - по вине ФИО3, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, подтверждается справкой о ДТП и никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что страховщик ФИО1 - САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), признало данное ДТП страховым случаем и <//> выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <//> – <данные изъяты>, <//> – <данные изъяты>, основываясь на экспертном заключении ООО «РАНЭ-У» № от <//> и рецензии №-<//>-10/18. Всего выплачено <данные изъяты>

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» № от <//>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 10 – 13 ст. 12 ФЗ РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 12.1 этого же закона, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В соответствии с нормами пунктов 3.3, 3.6.5 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно содержанию экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» № от <//>, при определении стоимости запасных частей и стоимости работ эксперт применил метод статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), поскольку данные электронных баз значительно различаются с данными статистического наблюдения.

Учитывая наличие баз данных, решение эксперта ООО ОК «Эксперт оценка» о применении метода статистического наблюдения является необоснованным и противоречит приведенным нормам.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждое в отдельности, мировой судья сделал правильный вывод о том, что представленное стороной истца экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» не может быть принято в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истца транспортного средства как составленное с нарушением Методики.

Решение мирового суда от 11 августа 2015 года в данной части полно и обосновано мотивировано, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции, поэтому оснований для изменения оспариваемого истцом решения мирового суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит других доводов, то в силу приведенной нормы закона суд ограничивается проверкой решения мирового судьи в заявленных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 11 августа 2015 года по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите нарушенных прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО4, действующей по нотариальной доверенности от <//> сроком на три года, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья