Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Камешковского районного суда от 28 октября 2014 года, которым постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Камешковскому району – заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по пожарному надзору от 10 сентября 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Камешковского районного суда от 28 октября 2014 года постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Камешковскому району – заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по пожарному надзору от 10 сентября 2014 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора МУК **** **** ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что проверка проведена с нарушениями. О проведении проверки ФИО1 более чем за 24 часа до ее начала уведомлена не была, проверка проводилась в ее отсутствие и в отсутствие представителя юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Турышкина Л.В., поддержавшего жалобу, представителей МЧС ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с тем, что являясь директором МУК **** **** допустила нарушения требований Правил противопожарного режима (далее – ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме», а именно:

- в нарушение п. 475 ППР на огнетушителях отсутствуют порядковые номера;

- в нарушение п. 478 ППР стрелка манометра огнетушителя, расположенного на сцене находится в красном поле, то есть своевременно не перезаряжен;

- в нарушение п. 480 ППР огнетушители размещены не на видных местах;- в нарушение п. 36 ППР эвакуационный путь из здания клуба загроможден различными материалами и предметами; - в нарушение п. 61 ППР автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии.Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 14 августа 2014 года № 77, актом проверки от 05 сентября 2014 года № 77, протоколом об административном правонарушении.Наличие нарушений требований пожарной безопасности ФИО1 и ее защитником не оспаривается. Доводы о том, что проверка проведена с нарушениями являлись предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные в связи с тем, что в материалах проверки имеются собственноручно выполненные ФИО1 записи об ознакомлении со всеми материалами, датированные 04 (дата ознакомления с распоряжением о проведении проверки) и 05 (дата проведения проверки) сентября 2014 года. Также судьей районного суда исследовался вопрос о том, являлась ли проведенная проверка плановой или внеплановой. В решении судьи указанному обстоятельству дана оценка, оснований не согласиться с которой нет. Результаты проверки ФИО1 вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке не обжаловались. При рассмотрении дела должностным лицом и судьей Камешковского районного суда Турышкиной Л.Я. и ее защитником ходатайств о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить допущенные нарушения, не заявлялось. Не заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела во Владимирском областном суде. Представленные защитником фотографии не содержат указания на даты, когда они были сделаны. В представленной защитником статье «****», опубликованной в газете «****» от 12 сентября 2014 года также не имеется указаний на дату и время участия ФИО1 в мероприятиях, описанных в статье. В связи с изложенным указанные материалы не могут быть признаны доказательствами допущенных при проведении проверки нарушений. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Наказание ей назначено в соответствии с санкциями указанных норм закона с применением правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было. Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Камешковскому району – заместителя главного государственного инспектора Камешковского района по пожарному надзору от 10 сентября 2014 года и решение судьи Камешковского районного суда от 28 октября 2014 года, вынесенные в отношении директора МУК **** **** ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Ю.А. Шайкин