Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 03.06.2011г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ОАО «Миллеровский винзавод» ФИО2,

У с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 руководитель ОАО «Миллеровский винзавод» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 03 июня 2011г. указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу.

Заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу ФИО1 подана в Ростовский областной суд жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения судьи. В обоснование указано, что судья не обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку ФИО2 на основании доверенности ООО «...» вправе подписывать за руководителя ОАО «Миллеровский винзавод» декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Полноту и достоверность представленных в декларациях сведений ФИО2 удостоверила своей подписью. В жалобе указано на неправомерность ссылки судьи на положения ст. 28.2 КоАП РФ, учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности должно отвечать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, из анализа которой следует, что указание места и времени правонарушения в постановлении не является обязательным.

Директор по общим вопросам ОАО «Миллеровский винзавод» ФИО2 не явилась, извещена, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу- по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, уточнила, что жалоба подана на решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ОАО «Миллеровский винзавод» ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление, выслушав представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, судья пришел к следующему.

Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности судья районного суда указал, что отсутствуют достоверные доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения в виду отсутствия в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности указаний на место, время и событие правонарушения. Также судья указал, что должностным лицом рассмотрен материал в отношении юридического лица, а постановление вынесено в отношении руководителя юридического лица. В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 не является руководителем общества, ее должностные обязанности не предусматривают осуществление контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции.

Статьей 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3); по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Как следует из постановления от 15.03.2011г, должностным лицом ОАО «Миллеровский винзавод» ФИО2 не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона, предъявляемых к порядку подачи деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в результате чего допущено правонарушение, выразившееся в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте. Согласно декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за ... квартал .... по лицензии ..., выданной на производство, хранение и поставку произведенных вин, установлено отсутствие фиксации в базе данных ЕГАИС данных отраженных в декларации, а именно: в декларации отражен объем произведенной продукции по коду продукции 320 (виноматериалы)- ...., в отчете об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции базы данных ЕГАИС производство виноматериалов не зафиксировано.

Также в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за ... квартал .... отражен объем произведенной продукции по коду 400 (вина натуральные)- .... В отчете об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции базы данных ЕГАИС за ... квартал ....- ... (отклонение – ... тыс. дал.).

В декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по коду 320 (виноматериалы)- ... (в том числе импорт-....). В отчете об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции базы данных ЕГАИС за ... квартал .... отражен объем закупленной продукции по коду 320 (виноматериалы)- ... (отклонение- ....).

Учитывая, что объектом посягательства по ст. 14.19 КоАП РФ является установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а объективная сторона выражается в действиях, нарушающих установленный порядок учета, то в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности изложены время совершения правонарушения ( дата подачи декларации), место совершения (место нахождения юридического лица) и событие (фактические обстоятельства).

То обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении не содержится данных о месте и времени совершенного правонарушения, не может расцениваться как существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного постановления, учитывая, что законность и обоснованность вынесено постановления судья районного суда проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в соответствии с п.8 ч.1 ст. 30 6 КоАП РФ.

Указание в установочной части постановления на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, а не должностного лица общества, свидетельствует о допущенной описке, учитывая, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица общества, обстоятельства, изложенные в постановлении установлены в отношении должностного лица, как и резолютивная часть постановления свидетельствует о результатах рассмотрена дела в отношении должностного лица общества.

Таким образом, приведенные в решении доводы о нарушении процессуальных норм как основание для отмены постановления уполномоченного должностного лица, являются необоснованными.

Вопросы наличия или отсутствия обязанности ФИО2 подавать декларации, исследование ее должностных обязанностей, наличия или отсутствия вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, подлежали выяснению судом при рассмотрении жалобы по существу в соответствии с правилами статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, что судом по существу не сделано; недоказанность же обстоятельств по делу согласно пункту 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, а не основанием для направления дела на новое рассмотрение.

В то же время, судом не проверено дело в полном объеме, в частности, не дана оценка представленным копиям титульных листов деклараций, подписанных ФИО2, доверенности, наделяющей ФИО2 правом на подачу деклараций, не указаны обстоятельства, обосновывающие выводы судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО2

С учетом перечисленных обстоятельств обжалуемое решение судьи от 03.06.2011г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова н\Д от 03.06.2011г. отменить, дело по жалобе директора по общим вопросам ОАО «Миллеровский винзавод» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 15.03.2011г. о привлечении к административной ответственности руководителя ОАО «Миллеровский винзавод» ФИО2 по ст. 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: