Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ним и индивидуальным предпринимателем Г. был заключен договор на строительство летней кухни по адресу: , от имени Г. договор подписал ответчик, в соответствии со сметой, составленной ответчиком, расходы на лесоматериалы составили 99370 рублей, истец передал ответчику для приобретения лесоматериалов 100 000 рублей, однако, ответчик передал ему лес не в полном объеме. стройка остановилась из-за отсутствия лесоматериалов. Требования истца об отчете за израсходованные деньги ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец был вынужден для продолжения строительства приобрести необходимый лесоматериал на сумму 44000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, и строительство было завершено. Считает, что его взаимоотношения с ответчиком регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», так как его действия с ответчиком следует рассматривать, как оказание ответчиком услуг по приобретению и доставке лесоматериалов на сумму 100000 рублей, сделка была заключена в устной форме, взятые на себя обязательства по оказанию услуги ответчик в полном объеме не выполнил. Истец просит расторгнуть устную сделку с ответчиком от на оказание услуг по приобретению и доставке лесоматериалов для строительства объекта, возместить причиненный ущерб с ответчика в сумме 44000 рублей, неустойку в сумме 44000 рублей за период времени с по , а так же компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, мотивируя теми фактами, что изложены в исковом заявлении при этом пояснил, что с Г. он заключил договор на строительство летней кухни, а с ФИО2 он устно договорился о том, что ответчик будет закупать и доставлять материалы для строительства, по смете стоимость стройматериалов составляла 99370 рублей, он передал ФИО2 100000 рублей, однако, стройматериалов ФИО2 приобрел на 56000 рублей.

Ответчик ФИО2 и третье лицо со стороны ответчика ИП Г. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка от 26.04. 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 расторгнут. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано 44000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ФИО2 в доход государства государственная пошлина в сумме 1520 рублей.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка от ФИО1, просит решение отменить полностью, считает, что судом необоснованно отказано ему в иске в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Считает, что его отношения с ответчиком в силу аналогии закона должны регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей», так как ответчик заключал договор на строительство летней кухни от имени индивидуального предпринимателя Г., ответчик получил на приобретение лесоматериалов от него 100 000 рублей как исполнитель по оказанию услуг, однако, свои обязательства по приобретению материалов в установленные сроки не выполнил, в связи с чем должен быть подвергнут ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком ФИО2 возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил суд отменить решение мирового судьи от , расторгнуть устную сделку с ответчиком от на оказание услуг по приобретению и доставке лесоматериалов для строительства объекта, возместить причиненный ущерб с ответчика в сумме 44000 рублей, неустойку в сумме 44000 рублей за период времени с по , а так же компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях ответчик исковые требования не признал и пояснял, что из переданных ему истцом денежных средств в размере 100 000 рублей истратил на приобретение лесоматериалов 70270 руб., оставшуюся сумму – 29730 руб. он передал рабочим, строившим летнюю кухню у ФИО3.

Третье лицо Г. в судебном заседании против заявленных требований не возражал и пояснил, что полномочий ФИО2 на подписание договора на строительство летней кухни у ФИО1 от своего имени никогда не давал, между ним и ФИО2 был заключен устный договор на строительство летней кухни у ФИО3, при этом ФИО2 обязался производить доставку лесоматериалов, а он строительство, для чего нанял двух рабочих. Через некоторое время поставки лесоматериалов закончились и он был вынужден прекратить строительство, т.к. нечем было оплачивать труд рабочих. Позже он узнал, что Морозов сам оплатил труд рабочих, самостоятельно приобрел недостающие лесоматериалы и строительство летней кухни было завершено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в апелляционном заседании истца, третье лицо, свидетелей, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011года) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Мировым судьей в нарушение положений ч.1 ст.23 ГПК РФ принято к производству дело по имущественному спору, превышающему 50 000 рублей (ущерб в сумме 44000 рублей, неустойка в сумме 44000 рублей), что привело к нарушению правил подсудности и является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному ст. 47 Конституции РФ праву гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что истцом ФИО1 и были переданы денежные средства по 50000 рублей ответчику ФИО2 для приобретения лесоматериалов для строительства летней кухни, согласно сметы (л.д.9), что подтверждается квитанциями (копии л.д.10). Ответчиком ФИО2 для ФИО1 были приобретены лесоматериалы и доставлены истцу на общую сумму 53200 рублей, что подтверждается квитанциями от (приобретение бруса) на сумму 18200 рублей ( копия л.д.12), фактурой от о приобретении 7 куб.м. бруса на сумму 35000 рублей(л.д.96), Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с строительство летней кухни было приостановлено в связи с отсутствием стройматериалов и возобновлено только после приобретения истцом необходимых лесоматериалов на сумму 44000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11), а также показаниями свидетелей В. и Л.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что его отношения с ответчиком по заключению сделок на приобретение лесоматериалов на общую сумму 100 000 руб. должны регулироваться нормами Закона «О защите прав потребителей», поскольку как установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по условиям которого ответчик обязался приобрести и доставить для истца материалы для строительства летней кухни, согласно сметы (л.д.9) на общую сумму 99370 руб., что истцом не оспаривается. Истцом ответчику в качестве предоплаты передавались денежные средства по 50 000 руб. При этом истцом суду не представлено доказательств регистрации ответчика ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а также наделения ФИО2 полномочиями на заключение сделок от имени индивидуального предпринимателя Г. Как следует из письменных возражений ФИО2(л.д.95), а также его пояснений в ходе судебного разбирательства ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Г. не наделял ФИО2 полномочиями на заключение от его имени договора подряда на строительство летней кухни для истца ФИО1, договор с ФИО3 не заключал. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, поскольку между истцом и ответчиком сложились договорные отношения не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, нормы Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применяться не могут и требования истца о взыскании с ответчика неустойки по Закону «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд, учитывая положения ст.ст.307,309, 779, 1102 ГК РФ, считает обоснованными требования истца о расторжении договора на оказание услуг по приобретению и доставке материалов для строительства летней кухни и взыскания убытков в сумме 44 000 рублей, поскольку как установлено судом ответчиком обязательства перед истцом по приобретению и доставке материалов в полном объеме и в разумные сроки исполнены не были, истец был вынужден приобрести недостающие материалы за счет дополнительных денежных средств и у ответчика нет правовых оснований для сбережения полученных им от истца денежных сумм.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что стройматериалы для истца были приобретены им на сумму 70270 рублей, а оставшиеся денежные средства были переданы рабочим за строительство летней кухни, поскольку ответчиком не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, в судебном заседании свидетели В. и Л. пояснили, что за работы по строительству летней кухни ими было получено по 2000 рублей от Г. и по 20 000 рублей от ФИО1, каких-либо денежных средств от ФИО2 они не получали.

Как установлено судом затраты ответчика на приобретение стройматериалов составили лишь 53200 рублей (18200 рублей + 35000 рублей). Представленные ответчиком товарные чеки на доставку материалов на сумму 9000 рублей (л.д.98,97) суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку в чеках отсутствуют даты осуществления доставок.

Таким образом, ответчиком не было передано истцу стройматериалов на сумму 46800 рублей ((100000 рублей- (18200 рублей + 35000 рублей)), которые им были получены от истца в качестве предоплаты товара.

Вместе с тем, согласно расчету (л.д.82,83), представленному истцом, ответчик не передал ему стройматериалов на сумму 44000 рублей. Факт приобретения стройматериалов истцом лично на эту сумму подтверждается квитанцией об оплате от , (л.д.11).

Учитывая, что согласно ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 44000 рублей.

В соответствии со ст. 333.16-333.19 НК РФ, 88, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать госпошлину в сумме 1520 руб., поскольку истцом предъявлялись требования в порядке Закона «О защите прав потребителей», в силу положений которого истец освобожден от судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 198, 329,330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка от - отменить. Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от , заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 44 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.И. Чеплыгина