Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Таганрогского городского суда от 12.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

заместителем начальника ОГИБДД УВД по г.Таганрогу от 28.09.2010 года принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП РФ (части 1 и 2).

ФИО1. обжаловал данное определение в Таганрогский городской суд.

Решением судьи от 12.11.2010 года определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал в Ростовский областной суд вынесенное решение по мотиву его незаконности.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие. ФИО2, ФИО3, ФИО4, должностное лицо ОГИБДД в суд не явились, извещены надлежаще.

ФИО5 в суд явился, просил решение и определение оставить без изменения.

Изучив материал, заслушав объяснения ФИО5, судья пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения , а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) , об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судья, оставив без изменения обжалуемое определение, не учел, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется ввиду отсутствия не одного конкретного состава административного правонарушения, а по факту того или иного события, в рамках которого могут усматриваться признаки различных составов правонарушений.

В данном случае из определения должностного лица усматривается, что в результате ДТП ФИО1 и другие получили телесные повреждения, однако правовой оценки этому обстоятельству не дано ни должностным лицом, ни судьей при проверке законности определения.

Между тем в случае возбуждения дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год, который не истек.

Судья первой инстанции, как видно из материала не исследовал оригиналы документов, послуживших основанием для вынесения определения от 28.09.2010 года, что лишает возможности всесторонне проверить его законность и обоснованность. Показания допрошенных в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 никак не зафиксированы (ни письменно, ни в протоколе), ознакомиться с ними также не представляется возможным.

Таким образом, решение судьи подлежит отмене, а материал подлежит направлению на новое рассмотрение жалобы с исследованием оригиналов документов с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.28.1, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Таганрогского городского суда от 12.11.2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение жалобы ФИО1

Судья