Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО «Чистый город» на решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОАО «Чистый город»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного инспектора труда отдела правового надзора и контроля №2 от 30 марта 2015 года №3.1.6-56/5 ОАО «Чистый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановление ОАО «Чистый город» обжаловало в суд.

Решением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба ОАО «Чистый город» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель ОАО «Чистый город» Солопова С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи от 20 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что судьей не принято во внимание, что имеющиеся между работниками и работодателем разногласия в рассматриваемом случае относятся к индивидуальному трудовому спору, а потому – оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда, в том числе и по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ОАО «Чистый город» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, послужило то, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с *** по *** в отношении ОАО «Чистый город», находящегося и осуществляющего свою деятельность по адресу: ***, на основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Ростовской области обращения О. и Я. были выявлены нарушения трудового законодательства РФ.

Так, приказом *** от 08 июня 2010 года на основании трудового договора *** от ***О. принята на работу в МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город» на должность контролера 3 разряда в отделе «Очистка» с окладом ** рублей и премией ***%.

Приказом ***-к от *** на основании трудового договора *** от ***Я. принята на работу в МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город» на должность контролера 3 разряда в отделе «Очистка» с окладом *** рублей и премией ***%.

Согласно постановлению администрации Зерноградского городского поселения *** от *** МУП Зерноградского городского поселения «Чистый город» было приватизировано путем преобразования в ОАО Зерноградского городского поселения «Чистый город».

В соответствии с п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п. 2.7 Коллективного договора, п. 6.2 выплата заработной платы производится 25 числа месяца – аванс, окончательный расчет 10 числа.

На основании приказа ***-к от *** уведомлениями *** и *** от ***О. и Я. были уведомлены о сокращении численности работников лично под роспись.

Приказом ***-к от *** было отменено сокращение штатной численности.

Приказом ***-л от *** на основании заявления от ***Я. уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно расходно-кассовому ордеру *** от ***Я. выплачен окончательный расчет при увольнении в размере *** рублей.

В нарушение п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, коллективного и трудового договоров согласно расходно-кассовому ордеру *** от ***О. и Я. получили заработную плату за декабрь 2014 года *** и *** рублей соответственно.

В нарушение п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, коллективного и трудового договоров согласно расходно-кассовому ордеру *** от ***О. была выплачена заработная плата за январь в размере *** рублей, Я. была выплачена заработная плата за январь в размере *** рублей.

В нарушение п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, коллективного и трудового договоров согласно расходно-кассовому ордеру *** от ***О. был выплачен аванс за февраль в размере *** рублей.

Согласно расходно-кассовому ордеру *** от ***О. была выплачена заработная плата за февраль в размере *** рублей.

В соответствии с п.п. 1,2,8 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Так, «Ростовское областное трехстороннее (региональное) соглашение между ******* и *** на 2014-2016 годы» от ****** опубликовано *** в издании «***» ***.

В нарушение требований ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 2.4.1 «Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения между ***** и *** на 2014-2016 годы» от ******, работникам по должности: контролера 3 разряда в отделе «*****» О. и Я. не обеспечена выплата заработной платы в размере 1,2 величины прожиточного минимума, установленной для трудоспособного населения Ростовской области за 4 квартал предшествующего года с применением повышающего коэффициента, устанавливаемого ежегодно областной трехсторонней комиссией.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Чистый город» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от *** о признании ОАО «Чистый город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ОАО «Чистый город» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ОАО «Чистый город» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ОАО «Чистый город» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Наказание назначено ОАО «Чистый город» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и является справедливым.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе на то, что имеющиеся между работниками и работодателем разногласия в рассматриваемом случае относятся к индивидуальному трудовому спору, а потому – оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором труда, в том числе и по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ разрешение индивидуального трудового спора отнесено к компетенции районных судов в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, ст. 356 Трудового кодекса РФ устанавливает право инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, как выдавать предписание работодателю об устранении нарушения трудового законодательства, так и привлекать к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Рассмотрение дел по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществляют должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и подведомственные ей государственные инспекции труда (ст. 23.12 КоАП РФ) и судьи (в случае передачи на рассмотрение судье дела об административном правонарушении для применения наказания в виде административного приостановления деятельности).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОАО «Чистый город» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил установленный факт нарушения трудового законодательства, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным должностным лицом административного органа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Чистый город» допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ОАО «Чистый город» – без удовлетворения.

Судья