Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свинкиной Елены Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 174 от 10 сентября 2019 года

УСТАНОВИЛ:

Свинкина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 174 с иском, в котором просила взыскать с ПАО «МегаФон» денежные средства в сумме 2 485 руб. незаконно списанные за не заказываемую услугу « Партнерские подписки; 870 руб. – переплату по тарифу « Включайся. Пиши»( по 20 руб. за 4 месяца); разницу между абонентской платой по тарифу « Включайся. Пиши» и « Включайся. Слушай!» в сумме 73 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 24руб. 85 коп. за каждый день просрочки возврата денежных средств, начиная с 08 июня 2019 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденных сумм, обязать ответчика вернуть истцу предоставление сотовой связи по тарифу «Включайся. Пиши» с абонентской платой в сумме 350 руб., в случае неисполнения данного требования взыскать с ответчика в прядке ст. 308.3 ГК РФ 10 000 руб.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что с 25 октября 2004 года является абонентом ПАО «МегаФон» с номером телефона №.

25 мая 2019 года она обнаружила увеличение расхода средств за март, апрель и май 2019 года, когда была списана общая сумма за указанные месяцы в размере 2 485 руб. за якобы подключение с 10 марта 2019 года к услуге « Партнерские подписки». Данную услугу она не заказывала.

При дальнейшем изучении сведений в личном кабинете, она обнаружила, что ответчик в одностороннем порядке, начиная с февраля 2019 года повысил абонентскую плату с 350 руб. до 370 руб. и незаконно списал с ее счета 80 руб.

31 мая 2019 года ответчик в одностороннем порядке изменил её тариф, с тарифа «Включайся. Пиши» на тариф «Включайся. Слушай», стоимостью 423 руб. В тот же день ей была предоставлена некая услуга «Автопродление» Интернета за 45 руб., которую она также не заказывала.

Решением мирового судьи судебного участка № 174 от 10 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласилась истица, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить, указывая неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, истица указывает на то, что выводы суда о том, что она дала согласие на подключение услуги «Партнерские подписки», о том, что ответчик известил её о повышении абонентской платы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истица указала на то, что требования о взыскании 45 руб. судом первой инстанции не рассмотрены.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2020 года данное дело было возвращено мировому судье судебного участка № 174 для вынесения дополнительного решения по делу.

Дополнительным решением по делу от 20 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований о взыскании 45 руб. истице было отказано.

Дополнительной апелляционной жалобы на дополнительное решение от истицы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах своей не явки, суд в известность не поставили. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу п. 1 ст. 46 вышеуказанного Закона оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу п. 35 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" указано, что тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из пп. б п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 25 октября 2004 года между ПАО «МегаФон» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи № по условиям которого она является абонентом номера № (л.д.7). Истица была надлежащим образом ознакомлена с условиями оказания услуг, правилами тарификации по выбранному тарифному плану, а также территорией охвата.

Руководствуясь положениями ФЗ «О связи», Условиями предоставления услуг ПАО «МегаФон», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица активировала услугу «Партнерские подписки», данная услуга была ей оказана, стоимость услуги списана с ее счета, об изменении тарифа в одностороннем порядке истица была уведомлена ответчиков в порядке, предусмотренном законодательством.

В дополнительном решении от 20 апреля 2020 года суд первой инстанции указали на правомерность списания со счета истицы 45 руб. за услуг «Автопродление» Интернета.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Тот факт, что истица была ознакомлена с Условиями оказания услуг связи ПАО « МегаФон» подтверждается подписью истицы ( л.д. 7).

В соответствии с п.6.1 и 7.3 Условий, перечень услуг, предоставляемых абоненту, определяется тарифным планом и дополнительными заказами Абонента, поданными в форме, предусмотренной условиями, и дополнительно определенными Оператором способами. В случаях, определенных Оператором, Абонент имеет возможность вносить платежи и изменения в набор услуг, а также изменять другие условия Договора с помощью технических и\или электронных средств и другими способами с использованием идентификаторов (кодов, паролей и иных средств), подтверждающих, что распоряжение дано Абонентом.

Судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2019 года в 16:51 с номера телефона истицы была произведена активация услуги «Полписка» на сайт <данные изъяты>

Услуги « Подписки» оказываются Оператором своим абонентам на условиях публичной оферты, опубликованной на сайте Оператора. У оператора в рамках оказанной услуги возникает обязанность обеспечить доступ к услугам развлекательного и информационного характера и доставку мобильного контента, а у абонента обязанность – оплатить услугу. При этом абонент информируется о том, что мобильный контент, который будет доставлен, может предоставляться третьи лицом.

После совершения определенных действий абонентом, свидетельствующих о его намерении подключить услугу « Подписки», зайти на сайт, ознакомиться с информацией о контенкте, его стоимости, о контент-провайдере, перейти лендиговую страницу Оператора и т.д.) и подтверждения согласия абонента с правилами, абонент перенаправляется обратно на сайт, где абоненту предоставляется SMS-сообщение с номера «№», информирующее о факте подключения услуги. С этого момента услуга считается оказанной и подлежащей оплате.

Из выписки (л.д. 67) усматривается, что все указанные действия истицей были совершены.

Таким образом, истица активировала представление услуг по «Подписке», доказательств того, что указанная активация услуги «Партнерские подписки» произошла помимо воли истицы, она не представила.

За период действия указанной подписки со счета истицы была списана сумма платы 2 485 руб., исходя из стоимости данной услуги в размере 35 руб. в день.

Таким образом, оснований дл удовлетворения требований истицы о взыскании 2 458 руб. в ее пользу не имелось, отказ в удовлетворении данных требований является законным и обоснованным.

С учетом отсутствия нарушения прав истицы, как потребителя действиями ответчика по невыплате указанной суммы, не было оснований у суда первой инстанции и для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В указанное части решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает, что в части исковых требований о взыскании 80 руб. переплаты по тарифу «Включайся. Пиши», разницы между абонентской платой в сумме 73 руб., обязании вернуть предоставление сотовой связи по тарифу « Включайся. Пиши», а также взыскания денежной суммы в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за неисполнение неимущественных требований подлежит отмене с оставлением указанных требований без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что истица является абонентом ПАО «МегаФон» с 2004 года, между ними заключен договор об оказании услуг связи №.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи определяет Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Заявленные истицей названные выше исковые требования вытекают из указанного договора оказания услуг связи.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 55 названного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.23 того же Постановления Пленума ВС РФ, до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истица до обращения в суд с требованиями о взыскании 80 руб. переплаты по тарифу «Включайся. Пиши», разницы между абонентской платой в сумме 73 руб., обязании вернуть предоставление сотовой связи по тарифу « Включайся. Пиши» с претензий к ответчику не обращалась. Направленная истицей претензия ответчику от 30 мая 2019 года содержала только информацию о подключенной услуге « Партнёрские подписки» ( л.д. 69).

Таким образом, истицей не соблюден досудебный порядок разрешения данного спора.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало оставить указанные требования без рассмотрения, также как и требования о взыскании денежной суммы в порядке ст. 308.3 ГК РФ, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В данном же случае рассмотрение заявленных требований должно было быть оставлено без рассмотрения.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании уплаченных сумму – 45 руб. за подключение услуги «Автопродление» отказано дополнительным решением суда первой инстанции от 20 апреля 2020 года, данное решение сторонами не обжалуется, суд не проверят обоснованность вынесения дополнительного решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 174 от 10 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО « МегаФон» о взыскании 2 485 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования в выплате указанной суммы в размере 24 руб. 85 коп., штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 80 руб. переплаты по тарифу «Включайся. Пиши», разницы между абонентской платой в сумме 73 руб., обязании вернуть предоставление сотовой связи по тарифу « Включайся. Пиши», а также взыскания денежной суммы в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб. за неисполнение неимущественных требований отменить.

Данные исковые требования оставить без рассмотрения.

Судья: подпись.