Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. и представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области на решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Ростов-на-Дону по пожарному надзору – старшего инспектора Ленинского отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 20 декабря 2019 года управляющий ТСН «Купеческий Двор» Цимах Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года постановление должностного лица от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, жалоба Цимах Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, Цимах Д.А. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действиях Цимах Д.А. отсутствует состав административного правонарушения. Нарушения правил противопожарной безопасности, указанные в постановлении в п.п. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 17-37, отсутствуют.

В жалобе представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года в части. Считает, что исключенные из постановления о назначении Цимах Д.А. наказания пункты содержат подтвержденные доказательствами по делу нарушения требований пожарной безопасности. Просит оставить постановление должностного лица надзорного органа без изменения, а жалобу Цимах Д.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании Цимах Д.А. и его защитники по доверенности Пнчихина А.А., Гуенко О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа Черняков В.М. доводы своей жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы Цимах Д.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности»), пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Требования пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима в Российской Федерации).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактических работ по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области на территории Товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор» по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, 74, выявлены нарушения следующих требований пожарной безопасности:

- В нарушение ч.4 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 5 этаже со стороны помещений гостиницы в восточной и западной башне не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закону №123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п.5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными);

- В нарушение ч.4 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом на лестничные клетки типа НЗ на 4 этаже в восточной башне со стороны помещений визового центра не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона №123-Ф3 (аналогичные требования указаны в п.5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными);

- В нарушение ч.4 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом на лестничные клетки типа НЗ с 6 по 15 этаж не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона №123-Ф3 (аналогичные требования указаны в п.5.14* СНиП 21-01- 97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными);

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в восточной башне на 4 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п.6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в восточной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п.6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в восточной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п.6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.7 ст.82 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении межэтажных перекрытий. (Аналогичные требования указаны в п.7.11 СНиП 21-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций, а также регламентированы п.22 Правил противопожарного режима в РФ - Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость. образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями);

- В нарушение ч.7 ст.82 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении стен машинных отделений, расположенных на технических этажах восточной и западной части здания. (Аналогичные требования указаны в п.7.11 СНиП 21-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно- технических показателей конструкций, а также регламентированы п.22 Правил противопожарного режима в РФ - Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями);

- В нарушение ч.8 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях кроссовых на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п.7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре)

- В нарушение ч.2 ст.54 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.А. 4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. А именно, автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения кроссовых, расположенные на каждом этаже здания. (Аналогичные требования указаны в п.4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток);

- В нарушение п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации на объекте защиты руководитель организации не обеспечивал наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности), а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно, указанные таблички отсутствуют на помещениях электрощитовых и кроссовых, расположенных на каждом этаже здания;

- В нарушение ч.8 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях электрощитовых на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п.7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре);

- В нарушение ч.2 ст.54 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. А именно, автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения электрощитовых, расположенные на каждом этаже здания. (Аналогичные требования указаны в п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток);

- В нарушение ч.8 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях вентиляционных на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п.7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися. а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре);

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Генеральный план Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия Академии государственной противопожарной службы от 2016 года (далее по тексту: заключение на технические условия) не выполнены противопожарные мероприятия, предложенные в рамках не соответствия противопожарного расстояния от здания объекта до жилого дома - 3.45 м. (фактически при замере расстояние составляет от 3,59 до 4,40 м. при замере между стен на уровне земли и 2.35 м. на уровне второго этажа при замере от выступающего балкона до стен жилого дома), а именно: - стена жилого дома, обращенная в сторону здания объекта, не является глухой, кирпичной с пределом огнестойкости не менее КЕ1 150; - деревянные конструкции покрытия жилого дома не обработаны огнезащитными составами (документы, подтверждающие проведение данных работ, не предоставлены): - чердачное пространство жилого дома не оборудовано модульной установкой порошкового пожаротушения (документы, подтверждающие наличие данной системы не предоставлены); - с наружной стороны здания объекта по оси 2 (со стороны жилого дома) на отметках +14.490 и +21.390 не предусмотрено устройство горизонтально проложенных сухотрубов, с дренчерными оросителями для водяных завес для защиты оконных проемов, с выведенными на противоположные стороны здания (оси 2/А и 2/И) и патрубками (с заглушками) для подключения пожарной техники. При этом требования по противопожарным расстояниям также указаны в п. 4.13 СП 4.13130.2013 и в п. 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м.;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Раздела архитектурные решения заключения на технические условия (второй абзац страница 3) на пятом этаже располагаются помещения гостиницы. Согласно данного заключения с третьего по пятнадцатый этажи располагаются помещения офисного назначения, вспомогательные помещения, санитарные узлы, коридоры, лифтовые холлы;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 12 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 11 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 10 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 9 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 8 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 7 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 6 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 14 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 14 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 12 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 11 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты па 10 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 9 этаже в западной банте здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 8 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 7 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 6 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах;

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года, а также в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в западной башне на 4 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года, а также в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в западной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.4 ст.53 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года, а также в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п.4.2.6 СП 1.13130.2009 двери на путях эвакуации в западной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п.6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания;

- В нарушение ч.6 ст.134 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты на 13 этаже в западной башне применены для отделки стен декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации классом пожарной опасности более чем КМ2 (документы о соответствии применяемых материалов требуемому классу не предоставлены);

- В нарушение ч.4 ст.88 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на уровне «минус» 2.950 не соответствуют требованиям, предъявляемым к элементам тамбур-шлюзов (имеется не защищенный проем) в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона №123-Ф3 (аналогичные требования указаны в п.5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными);

- В нарушение ч.4 ст.51 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п.13.3.4 в западной башне в коридоре на 11 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п.12.18* НПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах;

- В нарушение ч.4 ст.51 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП 5.13130.2009 п.13.3.4 в западной башне в коридоре на 15 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в п.12.18* НПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах;

- В нарушение ч.4 ст.51 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года на объекте защиты руководитель организации не обеспечил работоспособность системы автоматической установки водяного пожаротушения, а именно в нарушение п.5.7.36 СП 5.13130.2009 частично отсутствуют жесткая неподвижная опора, подвеска, кронштейн или хомут, предназначенные для обеспечения неподвижной ориентации оросителя или распылителя (оросители на пятом этаже в помещении ТСН «Купеческий двор» расположены нал уровнем конструкции подвесного потолка).

В связи с установленными нарушениями 6 декабря 2019 года должностным лицом ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области в отношении Цимах Д.А. составлен протокол об административном правонарушении и Цимах Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы Цимах Д.А. о допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа нарушениях отклоняются судьей областного суда.

В соответствии со ст.ст.30.4, 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Так, в ходе рассмотрения жалобы Цимах Д.А. на постановление должностного лица о назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, проверил на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

В решении судьи, приведены и исследованы представленные по делу доказательства, произведена их оценка и сделан правильный вывод о наличии в действиях Цимах Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом судья первой инстанции правомерно указал, что управляющий во исполнение п.4.3 СНиП 21-01-97* соблюдает проектные решения, а потому у Цимах Д.А. отсутствует обязанность устанавливать системы автоматического пожаротушения и автоматической сигнализации в помещениях кроссовых.

Кроме того, должностное лицо вынесшее постановление о назначении административного наказания вменяет Цимах Д.А. п.61 Правил противопожарного режима в РФ. Тогда, как при проектировании и строительстве БЦ «Купеческий Двор» отсутствовала обязанность разрабатывать специальные технические условия, согласно которому проект многофункционального комплекса был разработан с соблюдением всех противопожарных требований, строительных норм и правил действующих на период проектирования и прохождения экспертизы – Специальные технические условия не разрабатывались».

Судом установлено, что испытательной пожарной лабораторией в присутствии Уполномоченного органа проведена проверка четырех противопожарных систем БЦ «Купеческий Двор» по результатам, которой система соответствует требованиям нормативов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считаю, что у судьи районного суда имелись достаточные основания для изменения постановления должностного лица в части исключения части вмененных пунктов нарушений пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что вина заявителя не доказана должностным лицом административного органа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы инспектора МЧС о доказанности вины Цимах Д.А. в исключенных судьей районного суда пунктов не принимается во внимание, по тем основаниям, что были предметом исследования и оценки районного суда, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленных судом первой инстанции обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения в указанной части не являются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований к переоценке мотивированных выводов судьи не имеется. Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В целом доводы жалоб направлены на иную, субъективную оценку заявителем имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении управляющего ТСН «Купеческий Двор» Цимах Дмитрия Александровича, оставить без изменения, жалобы Цимах Д.А. и представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области - без удовлетворения.

Судья: