Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФГУП «Охрана» МВД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24 декабря 2015 года ФГУП «Охрана» МВД РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ростовской области обжаловало в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года постановление должностного лица административного органа от 24 декабря 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФГУП «Охрана» МВД РФ по Ростовской области - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, директор филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа от 24 декабря 2015 года и решения судьи районного суда от 16 февраля 2016 года. В обоснование доводов заявитель указал, что выводы судьи о доказанности наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на то, что в постановлении административного органа неверно указано как наименование учреждения, так и руководитель юридического лица. Кроме того, заявитель указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица.

Представитель ФГУП «Охрана» МВД России ФИО2, действующая на основании доверенности от 16 июля 2015 года №125д, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФГУП «Охрана» МВД России ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, оружие и патроны подлежат хранению в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения в отношении ФГУП «Охрана» МВД России дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, послужило то, что *** в период времени с *** часов 00 минут по *** часов 00 минут прокуратурой Октябрьского района г.Ростова-на-Дону во исполнение поручения прокуратуры Ростовской области от 21 августа 2015 года *** совместно с инспектором о.п. ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области и инспектором ЦЛРР ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств в деятельности филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ростовской области по адресу: **

В ходе данной проверки было установлено, что ФГУП «Охрана» МВД России по Ростовской области на основании приказа МВД РФ от 21 января 2005 года №401 «Об утверждении Устава ФГУП «Охрана» МВД РФ», в соответствии с п. 1.10.62 Устава является структурным подразделением ФГУП «Охрана» МВД РФ и осуществляет военизированную, физическую охрану, в том числе охрану груза при его транспортировке; проектирование, монтаж, обслуживание и ремонт технических средств охраны.

При этом, установлено, что в деятельности ФГУП «Охрана» МВД России по Ростовской области имеют место нарушения требований законодательства в сфере противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, а также пожарной безопасности.

В соответствии с п. 6.2 Устава ФГУП «Охрана» МВД РФ филиалы и представительства осуществляют свою деятельность от имени ФГУП «Охрана» МВД РФ, которое несет ответственность за их деятельность.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Охрана» МВД РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 24 декабря 2015 года о признании ФГУП «Охрана» МВД РФ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФГУП «Охрана» МВД РФ вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения ФГУП «Охрана» МВД РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФГУП «Охрана» МВД РФ административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ФГУП «Охрана» МВД РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и является справедливым.

Подлежит отклонению приведенный в жалобе довод о неверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2015 года наименования учреждения – вместо ФГУП «Охрана» МВД России указано ФГУП «Охрана» МВД РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В оспариваемом постановлении имеются все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать и индивидуализировать юридическое лицо – ФГУП «Охрана» МВД России. Само по себе указание юридического лица – ФГУП «Охрана» МВД РФ вместо ФГУП «Охрана» МВД России, является несущественным, поскольку не повлекло негативных последствий для лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, и не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Охрана» МВД РФ допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу директора филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Ростовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья