Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности генерального директора Закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» ФИО1 на решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № 65 от 19 января 2017 Закрытое акционерное общество «Опытный завод «Микрон» (далее по тексту ЗАО «ОЗ «Микрон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «ОЗ «Микрон» обжаловало его в суд.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 6 марта 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалобе ЗАО «ОЗ «Микрон» - без удовлетворения.

На вышеуказанное судебное решение ЗАО «ОЗ «Микрон», в лице врио генерального директора ФИО1, подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и судебного акта. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при погрузке обществом приняты все меры для соблюдения требований к перевозке грузов. Обществом было произведено взвешивание транспортного средства с использованием стационарных весов, в результате которого установлено, что вес автомобиля не превышает допустимый. Автомобиль прошел два стационарных пункта весового контроля, не на одном из которых общая масса автомобиля с грузом не превышала допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Заявитель полагает, что должностным лицом административного органа не доказано событие и наличие состава административного правонарушения в действиях ЗАО «ОЗ «Микрон».

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против отмены вынесенного судьей решения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Закона).

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 в 14 часов 18 минут на 931 км автодороги «М-4 Дон» ППВК№7 при проведении весового контроля установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза, под управлением водителя ФИО8 на одиночном транспортном средстве марки СКАНИЯ, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляющего перевозку груза по товарно-транспортной накладной от 02.12.2016 №008858 и путевого листа №255 от 03.12.2016 с превышением массы на вторую одиночную ось. По итогам контрольного взвешивания, согласно акту № 599 от 05.12.2016, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства на 0,27т или 2,65%. При допустимой норме (с учетом погрешности измерения весов) 10,20 т, масса транспортного средства с грузом составила 10,47 т.

17.01.2017 в отношении юридического лица ЗАО «ОЗ «Микрон», осуществлявшего погрузку груза в транспортное средство, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Согласно транспортной накладной 02.12.2016 №008858 отправителем груза являлось ЗАО «ОЗ «Микрон» и осуществляло погрузку указанного груза в транспортное средство 02.12.2016 на ул. Гоголя, 5 в г. Великие Луки, Псковской области.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось; товарной накладной и другими материалами дела - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности общества в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица и решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы основанием для освобождения ЗАО «ОЗ «Микрон» от административной ответственности не являются. Взвешивание производилось должностным лицом в присутствии водителя, который в акте не изложил возражений в отношении результатов взвешивания.

Доказательств того, что юридическое лицо приняло все меры для предотвращения совершенного правонарушения, в суд представлено не было, в связи с чем, ЗАО «ОЗ «Микрон» несет ответственность за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено ЗАО «ОЗ «Микрон» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для отмены или изменения постановления по делу и решения судьи, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Каменского районного суда Ростовской области от 6 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности генерального директора Закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: