Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по иску адвоката Калиниченко <данные изъяты> к МО МВД России «Благовещенский», Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, о взыскании оплаты за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края с исковым заявлением, о взыскании оплаты за оказание услуг в размере 9 309,30 руб. и оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, обратился защитник Калиниченко И.Т.

В обоснование заявленных требований Калиниченко И.Т. указал, что в производстве <данные изъяты> СО при МО «Благовещенский» ФИО10 находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158, п. «В» части 2 статьи 158, п. «В» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для оказания услуг по защите интересов ФИО2 он был допущен в качестве защитника, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением следователя ФИО10., ему была произведена оплата за участие в 15 следственных действиях в течение 15 дней в сумме 6 802,95 руб., из расчета 13 дней по 275 рублей в день и 2 дня по 825 рублей. Истец полагает, что следователь неверно произвел расчет, подлежащей оплате денежной суммы и считает, что данный расчет должен был быть произведен из расчета 825 рублей за каждый день участия.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования адвоката Калиниченко И.Т., о взыскании оплаты за оказанные услуги, были удовлетворены частично: с МО МВД России «Благовещенский» в пользу Калиниченко И.Т. взысканы денежные средства в размере 8 593,20 рубля, в остальной части заявленных требований было отказано (л.д.№48-52).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 и представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят: решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края отменить и принять новое решение - отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В обосновании поданных жалоб представители указывают, что следователем ФИО10. была произведена оплата по заявлению истца Калиниченко И.Т., в котором последний, собственноручно указал сумму, подлежащую к оплате. Кроме того, в жалобе ФИО1 указывает, что возникшие спорные правоотношения, подлежат разрешению по правилам уголовного судопроизводства.

Представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 поддержала доводы поданной жалобы.

Защитник Калиниченко И.Т. не согласился с доводами поданной апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее 275 рублей и не более 1100 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 550 рублей и не более 2200 рублей.

При определении размера оплаты труда адвоката, учитывается сложность уголовного дела.

При определении сложности уголовного дела учитываются подсудность, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом МЮ и МЮ от 15 октября 2003 года, с учетом степени сложности уголовного дела дознаватель, следователь или суд устанавливают размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в частности: 2) 825 рублей, а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1650 рублей - по уголовным делам в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям.

В судебном заседании установлено, что истец - адвокат Калиниченко И.Т. по назначению <данные изъяты> СО при МОВД «Благовещенский» (в настоящее время МО МВД России «Благовещенский») ФИО10 осуществлял защиту ФИО2 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое ДД.ММ.ГГГГ, соединено в одно производство с уголовными делами №№, 144079, 144080, 144082, а ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело № было соединено с еще тремя делами. С ДД.ММ.ГГГГ в производстве следователя ФИО10. находилось уголовно дело в отношении ФИО2, подозреваемой в совершении 8 преступлений, а ДД.ММ.ГГГГ по всем 8 эпизодам ФИО2 было предъявлено обвинение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о выплате процессуальных издержек (л.д.№) и показаниями свидетеля ФИО10. (л.д.№45-оборот, л.д.№46).

В судебном заседании установлено, что защитник Калиниченко И.Т. обратился к следователю ФИО10. с заявлением об оплате, указав в нем расчет, подлежащей к оплате денежной суммы, в размере 16 112,25 рублей, исходя из расчета участия в 15 следственных действиях, в течение 15 дней, которые подлежат оплате в размере 825 рублей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 представляло сложность, исходя из количества эпизодов и несмотря на то, что обвинение ФИО2 было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Постановления Правительства РФ, Порядка расчета оплаты труда адвоката по данному конкретному делу размер оплаты труда адвоката должен составлять 825 рублей в день за 14 дней участия и в размере 275 рублей, за участие в допросе подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда дела не были соединены в одно производство. В указанном Порядке не конкретизировано понятие «в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям».

На основании вышеизложенного судом не могут быть приняты во внимание доводы поданных жалоб, о законности вынесенного постановления по сумме расчета услуг адвоката и отмене решения мирового судьи.

Судом также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ГУ МВД России ФИО1 о разрешении возникшего спора по правилам уголовного судопроизводства, в связи с тем, что в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы не все решения, действия (бездействия) органов предварительного расследования, а только те, которые связаны с нарушениемконституционныхправ и свобод участников уголовного судопроизводства либо те, которые могут затруднить доступ граждан к правосудию. То есть в рамках ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд решает в порядке оперативного судебного контроля вопросы восстановления прав заинтересованных лиц в том случае, если они не могут быть восстановлены в ходе расследования и дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу. Вопросы же оплаты труда адвоката по своей правовой природе не связаны с расследованием конкретного уголовного дела. При этом, вынесенное в ходе предварительного расследования постановление об оплате труда адвоката, само по себе не нарушает конституционных прав последнего, как участника уголовного судопроизводства, поскольку данным решением определяются только вопросы вознаграждения за проделанную работу профессионального юриста, являющиеся по своей сути гражданско-правовыми.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а доводы жалобу без удовлетворения.

Наряду с этим, судебное решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (к которым относится и госпошлина, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая истцу во взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, мировой судья неверно применил требования пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Требование указанные в вышеуказанной статье Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Исковые требования Калиниченко И.Т. удовлетворены частично, но при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский», расположенного по <адрес> в пользу Калиниченко <данные изъяты>, оплаченную им государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Благовещенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий: В.И. Еременко.

Копия верна: судья В.И. Еременко.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ