Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой В.А. к Багирову Э.М.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления участка, с апелляционной жалобой Пахомовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района от 27 апреля 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Пахомова В.А. обратилась в суд с иском к Багирову Э.М.о. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления участка, расположенного по адресу: . Свои исковые требования мотивировала следующим. Пахомова В.А. является собственником жилого дома в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № , выданным ДД.ММ.ГГГГ, и собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2009 года Багиров Э.М.о. выполнял работы по подключению холодной воды к своему строящемуся кафе в непосредственной близости от земельного участка Пахомовой В.А. Часть работ проводил на самом земельном участке Пахомовой В.А. При устройстве траншеи под водопровод был поврежден и засыпан существующий бетонный колодец ливневой канализации, который ранее был построен специально для отвода воды с земельного участка Пахомовой В.А. Ранее при наличии даже обильных осадков вода уходила очень быстро не причиняя ущерба урожаю. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии работающего ливневого колодца был затоплен практически весь огород, погиб урожай. Истцом неполучен урожай. Она трудилась, старалась вырастить урожай для своего маленького внука, чтобы кормить его свежими продуктами. Кроме того, участок заилился. Для рекультивации земельного участка необходимо две машины песка и одна машина навоза. Причиненный ущерб Пахомова В.А. оценила в 47300 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокрегионспецстрой».

В суде первой инстанции Пахомова В.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Дополнительно пояснила, что у нее погибли 300 кустов помидоров, 30 штук белокачанной капусты, 10 штук цветной капусты, 10 штук кабачков, около 50 кг. картофеля, 100 кустов клубники, 3 куста вишни, 2 куста смородины. Все растения плодоносили и не болели.

Ответчик Багиров Э.М.о. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Быковой А.А.

Представитель ответчика Багирова Э.М.о. Быкова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Поясняла следующее. Земельный участок, на котором проводились земельные работы по прокладке водопровода, Пахомовой В.А. не принадлежит. Земельный участок с кадастровым номером 27:23:040675 согласно карте (плану) границ земельного участка находится в государственной собственности. При осмотре в июле 2009 года земельного участка по в на нем действительно стояла вода. Вода накопилась из-за непрерывных осадков. Каких-либо насаждений в указанном месте не было. Каких-либо претензий по поводу затопления урожая Пахомова В.А. к Багирову Э.М.о не предъявляла.

27 апреля 2010 года по гражданскому делу № 2-333/2010 мировым судьей судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Пахомова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района Хабаровского края отменить и вынести по делу новое решение, полагая, что решение мирового судьи незаконно и необосновано.

В своей жалобе Пахомова В.А. ссылается на следующие обстоятельства.

Мировым судьей не была учтена площадь земельного участка, где Пахомова В.А. и ее семья в течение 60 лет садили огород и пользовались землей. Всего земельный участок, прилегающий к дому Пахомовой В.А., составляет 1400 кв.м. 600 кв.м. земли в собственности у Пахомовой В.А., остальные 800 кв.м. были в аренде. Арендная плата оплачивалась до 2009 года. В 2009 году на 600 кв.м. из арендованных 800 кв.м. Пахомова В.А. высадила огород (разные овощные культуры), а Багиров Э.М.о. на оставшихся 200 метрах произвел работы по прокладке трубопровода.

В результате производства земляных работ Багировым был нарушен ливневый колодец и затоплены 2/3 земельных участка Пахомовой В.А. Вода стояла 4 месяца. Посадки были уничтожены водой. ДД.ММ.ГГГГ Багиров Э.М.о. при составлении акта о затоплении земельного участка подписал акт без возражений, не обжаловал его, заплатил штраф.

Багиров Э.М.о. вел земляные работы без каких-либо разрешительных документов.

Вопрос о наличии посадок на земельном участке был искажен мировым судьей.

Претензии Багирову Э.М.о. Пахомова В.А. высказывала ДД.ММ.ГГГГ при членах комиссии из администрации , где Багиров Э.М.о. не ответил на претензии, следовательно, не опроверг ни одного из предъявленных требований.

Обратиться в суд Пахомовой В.А. рекомендовала вышеуказанная комиссия.

Свидетель Козленкова Л.В. подтвердила, что огород был высажен и ухожен. Также свидетель подтвердила, что огород был в июле 2009 года затоплен вместе с посадками.

Допрошенный по делу свидетель Комарова Н.А. (сестра Пахомовой В.А.) в судебном заседании показала, что она вместе с Пахомовой В.А. высаживала огород, ухаживала за ним. На схеме показала, где были высажены помидоры, где кабачки, клубника, картофель и в каком количестве.

Мировым судьей эти показания не приняты во внимание без какой-либо мотивации.

Ни разу у мирового судьи не встал вопрос, что Багиров Э.М.о. начал земельные работы без разрешительных документов. Письмом комитета по управлению № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя мэра г. Хабаровска председателя комитета по управлению Панкова М.Б. было подтверждено фактическое затопление земельного участка, находившегося у Пахомовой В.А. в аренде, расположенного в .

От затопления пропал тот урожай, на который указано в первоначальном исковом заявлении.

Мировой судья в решении указывает, что Пахомова В.А. не знает, что и где у нее было посажено, при этом не принимая во внимание схему посадок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец-заявитель апелляционной жалобы Пахомова В.А. требования своей жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила следующее. Тот факт, что в пользовании у ее семьи находился земельный участок в площадью 1 400 кв. метров подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным в ноябре 1996 года муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации. Длительное время они платили налог на землю исходя из площади участка в 1 400 кв. метров. Указанное обстоятельство подтверждается налоговыми уведомлениями и расчетами земельного налога за 1999 год, за 2000 год, за 2001 год, за 2003 год, за 2004 год. Ливневый колодец однозначно был. Количество посадок подтверждается детальными показаниями свидетеля Комаровой Н.А.

В настоящее время земельный участок, где были осуществлены посадки, предоставляется Пахомовой В.А. в собственность. Уже проведены землеустроительные работы.

Стоимость вишни, смородины, клубники подтверждается справкой Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная справка подтверждает также и урожайность указанных культур. Урожайность картофеля составила в 2009 году в среднем 100 центнеров (10000 кг.) с 1 гектара земли, то есть с 10000 кв.м., что подтверждается справкой федерального статистического наблюдения ГНУ ДВ НИИСХ Россельхозакадемии. Соответственно урожайность картофеля составила 1 кг. с 1 кв. метра земли. У Пахомовой В.А. под картофель было занято 50 квадратных метров земли. Стоимость овощной продукции в августе 2009 года составляла за томаты - 60 рублей за 1 кг., за белокачанную капусту - 25 рублей за 1 кг., за цветную капусту - 55 рублей за 1 кг., за кабачки 20 рублей за 1 кг., за картофель - 30 рублей за 1 кг. Стоимость подтверждается справкой ООО «ЛУССО». У данного общества в районе жительства Пахомовой В.А. продовольственный магазин. Справка подписана директором магазина. Она просит взять во внимание указанную справку, так как сейчас цены дороже, кроме того, справка дана о цене китайских овощей, а ее овощи были экологически чистыми. Что же касается даты затопления, указанной в письменных объяснениях, которые имеются в материалах дела, то в них опечатка в указании месяца. Затопление имело место в июле 2009 года.

Ответчик Багиров Э.М.о. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие с участием представителя Быковой А.А.

Представитель ответчика Багирова Э.М.о. Быкова А.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Исковые требования Пахомовой В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Земельный участок, о котором говорит Пахомова В.А., что она сделала на нем посадки, не принадлежит ей ни на каком праве. Сам факт посадок не доказан. Свидетель Комарова Н.А. - сестра Пахомовой В.А., соответственно, является заинтересованным лицом. Факт наличия ливневого колодца не подтвержден материалами дела. Так в материалах дела (л/д 95) имеется справка управления дорог и внешнего благоустройства Администрации , что сети ливневой канализации, находящиеся в районе земельного участка по адресу: , являются бесхозяйными. Они нигде не учтены, техническая инвентаризация не осуществлялась. Также в материалах дела имеется справка комитета по управлению (л/д 108) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по информации департамента архитектуры, строительства и землепользования ближайшая ливневая канализация проходит возле дома . Застройщиком по данному жилому дому в 2002 году выступало ФГУП «УСС «Дальспецстрой». Сети ливневой канализации находятся на балансе ФГУП «УСС «Дальспецстрой». Другие сведения по ливневым канализациям в районе дома в департаменте отсутствуют. Багиров Э.М.о. был привлечен к административной ответственности за земельные работы без разрешительной документации. Однако где такие работы проводились, Пахомова В.А. не доказала. Также как не доказан материалами дела и факт затопления. Материалами дела об административном правонарушении не установлено, что имело место затопление земельного участка Пахомовой В.А. Кроме того, 2009 год был очень дождливым. В материалах дела (л/д 68) имеется справка ГУ «Хабаровский ЦГМС-РСМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в июне, июле, августе 2009 года осадки значительно превышали норму. В своих объяснениях (л/д 69) Пахомова В.А. указывает, что затопление произошло с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Когда в судебном заседании Пахомова В.А. говорит уже, что затопление было в июле 2009 года. Истец путается в своих объяснениях и не может пояснить точно, когда же все-таки было затопление. Справка ООО «ЛУССО» о стоимости сельскохозяйственной продукции не может являться допустимым доказательством, так как не известно, имеются ли у ООО «ЛУССО» полномочия выдавать такие справки.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Востокрегионспецстрой» извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Представителя в судебное заседание не направило, свою позицию по делу не высказало.

Выслушав пояснения истца-заявителя апелляционной жалобы Пахомовой В.А., пояснения представителя ответчика Багирова Э.М.о. Быковой А.А., исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 330, 362, 364 ГПК РФ решение по делу может быть изменено или отменено, если имели место:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в виде стоимости погибшего урожая выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Пахомова В.А. является собственником жилого дома в , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № , выданным ДД.ММ.ГГГГ, и собственником земельного участка общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером , расположенного по тому де адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права , выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом с земельным участком Пахомовой В.А. имеется другой земельный участок под огород, прилегающий к индивидуальному жилому дому, с кадастровым номером , вопрос о предоставлении которого в собственность Пахомовой В.А. настоящее время решается. Земельный участок сформирован, стоит на кадастровом учете.

Пахомова В.А. утверждает, что указанный земельный участок находился в пользовании семьи Пахомовой В.А. длительное время. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, подтверждается свидетельскими показаниями Комаровой Н.А.

Тот факт, что в пользовании у семьи Пахомовой В.А. находился земельный участок в площадью 1 400 кв. метров подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным в ноябре 1996 года муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации. Длительное время Комарова Н.А. платила налог на землю исходя из площади участка в 1 400 кв. метров. Указанное обстоятельство подтверждается налоговыми уведомлениями и расчетами земельного налога за 1999 год, за 2000 год, за 2001 год, за 2003 год, за 2004 год, имеющимися в материалах дела. Земельный участок был учтен как объект налогообложения.

Жилой дом и земельный участок по в перешел к Пахомовой В.А. по договору дарения в 2008 году от сестры Комаровой Н.А.

Материалами дела установлено, что и после дарения Комарова Н.А. и Пахомова В.А. продолжали вместе пользоваться земельным участком в границах, определенных техническим паспортом домовладения.

В июне 2009 года Багиров Э.М.о. выполнял работы по подключению холодной воды к своему строящемуся кафе в непосредственной близости от земельного участка Пахомовой В.А. Часть работ проводил на самом земельном участке Пахомовой В.А. При устройстве траншеи под водопровод был поврежден и засыпан существующий бетонный колодец ливневой канализации, что привело к затоплению земельного участка Пахомовой В.А.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим:

- письмом комитета по управлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л/д 75) в котором указано, что по обращению Пахомовой В.А. проведена проверка, в ходе которой установлено, что Багиров Э.М.о. с привлечением подрядной организации ООО «Востокрегионспецстрой» проводит работы по прокладке водопровода к торговому павильону по без открытия ордера на производство работ. При производстве земляных работ нарушена ливневая канализация в данном районе. В районе огорода по произошло скопление воды. Багирову Э.М.о. выдано предписание о восстановлении ливневой канализации;

- распиской Тарасова В.Т. в получении от Багирова Э.М.о. денежных средств в мае 2009 года на строительство водопровода по ;

- актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 76), в котором указано, что при производстве земляных работ по прокладке коммуникаций к магазину Багирова Э.М.о. по нарушена ливневая канализация , подтоплен огород частного дома по . Указанный акт подписан Багировым Э.М.о. без возражений, не оспаривался. В данном случае слова «подтоплен» и «затоплен» суд рассматривает как равнозначные по смыслу;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л/д 77), в котором указано, что при производстве земляных работ произошло затопление земельного участка , нарушен отвод ливневой воды с , поврежден ливневый колодец. Необходимо восстановление ливневой канализации. Предписание Багировым Э.М.о. получено, не оспаривалось.

Из указанных документов достоверно следует, что был поврежден именно ливневый колодец, который существовал.

Отсутствие официальных сведений о ливневом колодце, на что указано в справке комитета по управлению (л/д 108) от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии колодца ливневой канализации. Указанное письмо не указывает, что отсутствует колодец или ливневая канализация, а указывает лишь на отсутствие информации об этом в комитете по управлению .

Из письма управления дорог и внешнего благоустройства Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л/д 95) напротив следует, что сети ливневой канализации, находящиеся в районе земельного участка по адресу: , существуют, но являются бесхозяйными.

Таким образом, ответчиком не опровергнут факт существования в районе ливневой канализации и колодца.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С точки зрения осуществления строительных работ владельцем источника повышенной опасности является заказчик работ. В данном случае заказчиком строительных работ являлся Багиров Э.М.о.

Багиров Э.М.о. не доказал, что затопление земельного участка Пахомовой В.А. вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или умыслом потерпевшей. Доказательств, того, что земельный участок Пахомовой В.А. затоплен в результате обильных осадков в 2009 году, в материалах дела не имеется. Кроме того, превышение выпавших осадков в июне 2009 года на 193% по сравнению с многолетней нормой, в июле 2009 года на 133% по сравнению с многолетней нормой, в августе 2009 года на 147% по сравнению с многолетней нормой, суд не считает обстоятельством непреодолимой силы. Превышение не было в два раза и более по сравнению с многолетней нормой. Более того, судом не установлены факты затопления земельного участка Пахомовой В.А. при исправной ливневой канализации после 1998 года.

Пахомова В.А. в своем исковом заявлении ссылается, что у нее на земельном участке были высажены и погибли 300 кустов помидоров, 30 штук белокачанной капусты, 10 штук цветной капусты, 10 штук кабачков, около 50 кг. картофеля, 100 кустов клубники, 3 куста вишни, 2 куста смородины.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями Комаровой Н.А. Комарова Н.А. в судебном заседании точно назвала количество высаженной и плодоносящей рассады (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на факт родственных отношений у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Комаровой Н.А., так как они не опровергнуты иными доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненный Пахомовой В.А. вред в натуре не представляется возможным, соответственно, возмещению подлежат убытки.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что нсли иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При этом, указанные справки учитывают урожайность плодовоовощных культур исходя из погодных условий 2009 года (учитывая общее переувлажнение почвы).

Стоимость овощной продукции в августе 2009 года составляла за томаты - 60 рублей за 1 кг., за белокачанную капусту - 25 рублей за 1 кг., за цветную капусту - 55 рублей за 1 кг., за кабачки 20 рублей за 1 кг., за картофель - 30 рублей за 1 кг. Стоимость подтверждается справкой ООО «ЛУССО». Справка содержит дату выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограммой установлена точная фамилия, имя, отчество лица, выдавшего указанную справку. В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц об ООО «ЛУССО» с указанием адреса указанного общества. На справке о стоимости сельскохозяйственной продукции имеется печать ООО «ЛУСОО» с указанием ИНН.

Таким образом, размер убытков, причиненных Пахомовой В.А. составит:

Количество кустов

Стоимость за 1 кг. рублей

Урожайность с куста

Всего рублей

Помидоры

300

18000

Капуста белокачанная

1500

Капуста цветная

550

Кабачки

1000

Картофель

1500

Клубника

8820

Вишня

2010

Смородина

1300

Итого

34680

Указанная сумма подлежит взысканию с Багирова Э.М.о. в пользу Пахомовой В.А.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на рекультивацию земли решение мирового судьи законно и обосновано, изменению или отмене не подлежит. Пахомовой В.А. не доказан как сам факт необходимости рекультивации, так и стоимость затрат на ее осуществление.

Руководствуясь статьями 327-330, 333-335, 362-364 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Пахомовой В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района от 27 апреля 2010 года по делу № 2-333/2010 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пахомовой В.А. к Багирову Э.М.о. о возмещении ущерба от гибели сельскохозяйственных культур, причиненного затоплением участка.

Взыскать с Багирова Э.М.о. в пользу Пахомовой В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением участка, 34 680 (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с Багирова Э.М.о. в пользу Пахомовой В.А. судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 69 Хабаровского района от 27 апреля 2010 года по делу № 2-333/2010 оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья А.С.Хальчицкий