Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Организация» на решение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО от 21.07.2010 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Организация» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

На решение мирового судьи 3 – го судебного участка Искитимского района от 21.07.2010 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Организация» о взыскании денежных средств подана жалоба, доводы которой сводятся к следующему: решением мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от 21 июля 2010г с Общества с ограниченной ответственностью «Организация» взыскано в пользу ФИО1 и ФИО2 68616 рублей в возмещение убытков, 1972 рубля 32 копейки госпошлины, оплаченной истцами при обращении в суд, всего 70588 рублей 32 копейки.

ООО «Организация» не согласно с решением по следующим основаниям: решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

При вынесении решения по делу мировой суд применил правило о преюдиции, установленное частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ.

Взыскание с ООО «Организация» в пользу К-ных денежных сумм в возмещение убытков мотивировано следующими обстоятельствами:

смеситель в декабре 2005г. в квартире К-ных был установлен специалистами ООО «Организация» (со ссылкой, что данный факт установлен решением Искитимского районного суда от 14.04.2008г.);

согласно заключению эксперта Номер от Дата повреждение ниппеля гибкого шланга для подводки воды образовано при монтаже изделия - затяжке ниппеля в резьбовом соединении с приложением значительного физического усилия.

Однако, данные обстоятельства установлены и уже оценены Искитимским районным судом при вынесении решения от 26.11.2008г. и с их учетом судом сделан вывод о недоказанности вины третьих лиц и определена причина причинения вреда имуществу П - бездействие К-ных, учитывая, что после замены смесителя и до затопления квартиры прошло значительное количество времени, а именно полгода.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, напрямую противоречат выводам суда по вступившему в законную силу решению Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.11.2008г. (дело Номер), оставленного в целом без изменений определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.01.2009г.

Суд при вынесении обжалуемого решение преюдицию применил формально, избирательно взяв из решений Искитимского районного суда от 14.04.2008г. и от 26.11.2008г. отдельные фразы и не учитывая его содержания в целом.

Согласно решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.11.2008г. суд пришел к выводу, «что ответчики К-ны не доказали, что вред истцу причинен не по их вине, а по вине третьих лиц (ООО «Организация»), суд считает, что ответчики К-ны обязаны были после замены шланга контролировать его техническое состояние, следить за его исправностью, принимать меры к устранению неисправностей, чего ими своевременно сделано не было, в связи с чем и произошло затопление квартиры» П.

Иных доказательств вины Организация в затоплении квартиры П, а следовательно и в причинении убытков истцам, за исключением ссылки на вышеназванные судебные постановления в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч,2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.11.2008г., К-ны не доказали, что вред причинен не по их вине. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно применил ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. Вред при затоплении квартиры имуществу П был причинен по вине К-ных. При отсутствии вины ООО «Организация» в затоплении, отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Организация» в пользу К-ных денежных сумм в возмещение убытков. Полагаем, что правило о преюдиции, установленное частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимо, учитывая, что Организация фактически не участвовало и не могло участвовать в процессах по делам Номер и Номер в силу того, что ООО «Организация» фактически не извещалось о привлечении к делу в качестве третьего лица и не получало извещений о датах проведения судебных заседаний. Материалы судебных дел также не содержат документов фиксирующих судебное извещение или вызов, а также их вручение третьему лицу, как того требует ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Более того, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Организация» стало известно, только в мае 2009г. после поступления искового заявления К-ных о возмещении ущерба в порядке обратного требования (регресса), т.е. за пределами срока для обжалования, поскольку в нарушение ст. 214 ГПК РФ копии решений ООО «Организация» не направлялись. Данный факт подтверждается материалами по названным делам. При этом материалы дела Номер в судебном заседании мировым судом обозревались.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Таким образом, судом необоснованно не применена ч.2 ст. 195 в совокупности с ч. 1 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ.

В обжалуемом решении суд не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим тот факт, что ООО «Организация» не устанавливало в декабре 2005г. смеситель в квартире К-ных, а именно: выписке из журнала заявок (заявка К-ных на установку смесителя отсутствует); копии приказа ООО «Организация» о порядке приема заявок от жильцов; выписке из кассовой книги за декабрь 2005г. (установка смесителя является платной услугой, платеж К-ными не вносился); приходным кассовым ордерам (при обращении К-ных за установкой сифона в ванне и заменой гибкого шланга плата за выполнение услуг внесена).

Таким образом, судом выяснены не все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению.

На основании изложенного просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от 21 июля 2010г. отменить и вынести новое решение, отказав ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Организация» апелляционную жалобу поддержала, пояснила о вышеизложенном.

Представитель К-ных – ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что квартира по адресу принадлежит истцам на праве собственности. В мае 2006 года произошло затопление из их квартиры – квартиры, расположенной этажом ниже. Причина - вышел из строя шланг, установленный работниками ответчика в декабре 2005 года. Согласно проведенной экспертизы установлено, что шланг при установке был перетянут. Всю сумму причиненного П ущерба по решению суда выплатили. В судебных заседаниях 29.03.2010 г. и 27.05.2010 г. истица ФИО2 поясняла, что имело место два случая затопления - в январе и мае 2006 года. Замену шланга, по причине выхода из строя которого произошло затопление квартиры, производили работники ООО «Организация», оплату за оказанные услуги они не оплачивали, поскольку им пояснили, что в соответствие с постановлением Правительства РФ данный вид услуг производится бесплатно.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В.Д., который пояснил, что его стаж работы с Дата. Он работал в сфере ЖКХ, старшим инспектором. С 25.05.2005 года работает старшим государственным инспектором. Пояснил, что замена шлангов производится специалистами. При наличии микротрещин, шланг может эксплуатироваться (по мнению В.Д.) не более недели. А вообще необходимо сразу устранить данную неполадку, так как в разное время суток происходит перепад давления. В процесс эксплуатации шланга, не исключено подтягивание шайбы. Микротрещины могут возникнуть в результате перетяжки шайбы. Так же микротрещины могут возникнуть и при монтаже, и от удара. После замены шланга, необходимо контролировать его техническое состояние. В случае неполадки, необходимо её устранить.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля В.Д., исследовав письменные материалы дела считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.

согласно заключению эксперта №№ Номер от Дата повреждение ниппеля гибкого шланга для подводки воды образовано при монтаже изделия - затяжке ниппеля в резьбовом соединении с приложением значительного физического усилия.

Суд при вынесении обжалуемого решения преюдицию применил формально, избирательно взяв из решений Искитимского районного суда от 14.04.2008г. и от 26.11.2008г. отдельные фразы и не учитывая его содержания в целом.

В соответствии с ч,2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.11.2008г., К-ны не доказали, что вред причинен не по их вине. Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд необоснованно применил ч. 1 ст. 1081 ГК РФ. Вред при затоплении квартиры имуществу П был причинен по вине К-ных. При отсутствии вины ООО «Организация» в затоплении, отсутствуют и основания для взыскания с ООО «Организация» в пользу К-ных денежных сумм в возмещение убытков. Правило о преюдиции, установленное частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ в данном случае неприменимо, учитывая, что Организация фактически не участвовало и не могло участвовать в процессах по делам Номер и Номер в силу того, что ООО «Организация» фактически не извещалось о привлечении к делу в качестве третьего лица и не получало извещений о датах проведения судебных заседаний. Материалы судебных дел также не содержат документов фиксирующих судебное извещение или вызов, а также их вручение третьему лицу, как того требует ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Таким образом, судом необоснованно не применена ч.2 ст. 195 в совокупности с ч. 1 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Организация» о взыскании денежных средств от 21.07.2010г. отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Организация» о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/