Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – старшего государственного таможенного инспектора отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Ростовской таможни ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 11 декабря 2019 года № 25-20/2019-136 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 года постановление должностного лица УФК по Ростовской области оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, по его мнению, отсутствует состав административного правонарушения, так как нарушений при организации закупки по содержанию и эксплуатации объектов инфраструктуры Ростовской таможни допущено не было. Указывает, что административное правонарушение не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, в связи с чем, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления должностного лица административного органа, решения судьи, с применением норм ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отменены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Частью 2 статьи 22 Закона о контрактной системе установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (часть 5 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 18 Закона о контрактной системе при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что, по результатам проведенной камеральной проверки в период с 30 июля 2019 года по 27 августа 2019 года соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок для обеспечения федеральных нужд выявлены нарушения, допущенные старшим государственным таможенным инспектором отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Ростовской таможни ФИО1, выразившиеся во включении в план-график закупок от 6 февраля 2019 года начальной (максимальной) цены контракта, в отношении которой метод определения начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

А именно, в Ростовской таможне установлено, что для расчета и обоснования НМЦК закупки с ИКЗ 191610202081861020100100690428110244 посредством применения средневзвешенной цены по закупке, включенной в план-график закупок на 2019 год по контракту, предметом которого является «Выполнение работ (услуг) по содержанию и эксплуатации части помещений и территории Комплекса Ростовской таможни с использованием материальных и трудовых ресурсов исполнителя» осуществлено Ростовской таможней фактически с нарушением нормативного метода, подлежащего применению в соответствии с ст. 22, ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе.

НМЦ закупки с ИКЗ 191610202081861020100100690428110244 основана и определена исходя из рассчитанных сумм затрат на оплату труда привлекаемых трудовых ресурсов.

Таким образом, определение и обоснование НМЦ закупки с ИКЗ 191610202081861020100100690428110244 осуществлено Ростовской таможней ненадлежащим образом и не соответствует требованиям, установленным ч. 3 ст. 18 и ст. 22 Закона о контрактной системе.

По данному факту Управлением федерального казначейства по Ростовской области 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, административный орган исходил из того, что для определения и обоснования НМЦ закупки с ИКЗ 191610202081861020100100690428110244, Ростовской таможней применен иной метод, отличный от указанных в ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе. При этом не обоснована невозможность применения методов, предусмотренных ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Оценив результаты проверки, должностное лицо УФК по Ростовской области вынесло постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приказу Ростовской таможни №239 от 24 марта 2016 года «О создании Контрактной службы Ростовской таможни» создана Контрактная служба Ростовской таможни, утвержден ее состав и Положения о Контрактной службе Ростовской таможни, в который входит старший государственный таможенный инспектор отдела эксплуатации и ремонта объектов таможенной инфраструктуры Ростовской таможни ФИО1

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, поскольку в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустил включение в план-график закупок на 2019 финансовый год начальную (максимальную) цену контракта, в отношении которой метод определения начальной (максимальной) цены контракта не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из изложенного следует, что должностным лицом ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года; актом камеральной проверки от 27 августа 2019 года; копией выписки из плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных на 2019 финансовый год; протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года ; пояснениями ФИО1 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к правомерному выводу о законности постановления должностного лица административного органа, с указанием мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в ней не ставится.

В отношении довода жалобы о применении норм ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то он не принимается во внимание, поскольку нарушения Закона о контрактной системе не могут быть признаны малозначительными, так как посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за исполнением контрактов для государственных и муниципальных нужд. Ответственность за данное административное правонарушение, законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

Совершенное должностным лицом ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта.

В связи с занимаемой должностью и наделенными полномочиями должностное лицо ФИО1 обязан знать законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и соблюдать его.

С учетом изложенного, поскольку малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела, то оснований для переоценки выводов, как должностного лица административного органа, так и судьи районного суда не усматриваю.

Оснований для прекращения дела в отношении должностного лица ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Довод об отсутствии состава правонарушения опровергается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, проверены но не нашли своего подтверждения.

Жалоба должностного лица ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение законно постановленных постановления и решения.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления должностного лица административного органа, решения судьи районного суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в пределах

срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений как процессуальных, так и материальных норм законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 11 декабря 2019 года № 25-20/2019-136, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: