Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии при администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 01 февраля 2017 года №4-123 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года постановление административного органа от 01 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления административного органа от 01 февраля 2017 года и решения судьи районного суда от 16 марта 2017 года, ссылаясь на то, что поскольку металлический гараж не относится ни к малой архитектурной форме, ни к элементам внешнего благоустройства, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения.

ФИО1, представитель административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Как следует из административного материала, поводом для возбуждения дела в отношении ФИО1 послужило то, что 20 января 2017 года в 15 часов 55 минут по адресу: <...> на момент проверки при инспектировании территории Первомайского района по данному адресу обнаружено, что ФИО1 в нарушение п. 22 гл. 13 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 года №282, эксплуатирует объект благоустройства бытового обслуживания (некапитальный гараж) без правоустанавливающих документов (отсутствует договор аренды земельного участка).

При указанных обстоятельствах, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях».

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление от 01 февраля 2017 года, сделал вывод о его законности и обоснованности, поскольку, по его мнению, достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», ее вина во вмененном ей правонарушении.

Однако, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменена эксплуатация некапитального гаража в отсутствие договора аренды земельного участка, что, по мнению административного органа, с позицией которого согласился и судья районного суда, является нарушением п. 22 гл. 13 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 года №282.

В то же время, судьей не было учтено следующее.

В соответствии с п. 22 гл. 13 вышеуказанных Правил запрещается: эксплуатация малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства с нарушением порядка их содержания, установленного настоящими Правилами; загрязнение и порча (повреждение либо разрушение, не позволяющее осуществлять дальнейшее использование объекта по функциональному или декоративному назначению) малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства; эксплуатация сетей и устройств наружного освещения при наличии обрывов линии, деформации, повреждении или наклоне опор и изоляторов.

При этом, в силу гл. 2 данных Правил малые архитектурные формы (МАФ) - сооружения, в том числе нестационарные и временные, используемые для организации открытых пространств и дополняющие архитектурно-градостроительную либо садово-парковую композицию. В зависимости от использования они подразделяются на объекты функционального назначения (такие как столы, скамьи, садовые диваны, урны, ограды и заборы, указатели, фонари и опоры уличного освещения, стационарное оборудование для декоративной подсветки зданий и сооружений, телефонные кабины, платежные терминалы, остановочные павильоны пассажирского транспорта, беседки, навесы, торговые палатки и павильоны) и объекты декоративного назначения (газонные и тротуарные декоративные ограждения, декоративные стенки, малые городские скульптуры (композиции), декоративные и плескательные бассейны, декоративные фонтаны, элементы праздничной декоративной подсветки (иллюминации) и прочее). Малые архитектурные формы могут быть стационарными и мобильными.

Элементами же благоустройства в соответствии с положениями Правил являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства и приспособления, ограждения, поверхности и покрытия, растительность, функциональное оборудование, произведения монументального искусства, оборудование декоративного освещения, а также сооружения (в том числе некапитальные, нестационарные и временные) и малые архитектурные формы, используемые для оформления, пластической организации пространства и обеспечения эксплуатации объекта благоустройства по функциональному назначению. Элементами благоустройства не являются сооружения и малые архитектурные формы, отнесенные к самостоятельным объектам благоустройства.

При этом, судья районного суда, констатируя факт нарушения ФИО1 п. 22 гл. 13 Правил указала на то, что некапитальный гараж является малой архитектурной формой.

Однако, некапитальный гараж указанными Правилами отнесен к объекту благоустройства.

В соответствии с гл. 2 Правил объекты благоустройства - земельные участки и иные объекты недвижимости; специализированные площадки (детские, спортивные, площадки для выгула и дрессировки животных, контейнерные площадки для сбора отходов, открытые автостоянки); некапитальные нестационарные строения и сооружения, используемые в качестве объектов торговли (такие как палатки, киоски, павильоны, навесы, тонары, уличные холодильники, лотки, оборудование для продажи прохладительных напитков), размещения рекламы и информации (рекламные щиты, уличные цифровые мониторы, информационные доски, тумбы, объемные конструкции), бытового обслуживания и сферы услуг, в том числе платежные терминалы, банкоматы, телефонные будки, уличные туалеты; некапитальные гаражи; элементы обустройства дорог и линейных объектов, такие как опоры контактных сетей электротранспорта, освещения, электросетей, шкафы питания, водоразборные колонки, люковое хозяйство подземных инженерных сетей, остановочные павильоны общественного пассажирского транспорта.

Таким образом, буквальное толкование приведенных положений свидетельствует о том, что некапитальный гараж относится к объектам благоустройства, запрета эксплуатации которых вмененный ФИО1 п. 22 гл. 13 Правил не содержит.

Более того, следует отметить, что п. 22 гл. 13 Правил запрещает эксплуатацию малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства с нарушением порядка их содержания, установленного настоящими Правилами.

Порядок размещения, установки и содержания малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, ограждений зданий и сооружений установлен гл. 13 Правил, в соответствии с п. 1 которой порядок установки и размещения малых архитектурных форм, элементов внешнего благоустройства, нестационарных объектов торгового и бытового назначения устанавливается постановлением Администрации города Ростова-на-Дону. Малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства могут располагаться в пределах земельных участков, находящихся в собственности, предоставленных для различных целей, а также на земельных участках общего пользования.

Места размещения и установки малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства на землях общего пользования, а также их архитектурное и цветовое решение определяются в соответствии с проектом благоустройства территории города (п. 2 гл. 13 Правил).

В соответствии с п. 15 гл. 4 Правил на территории города запрещается устанавливать малые архитектурные формы и элементы внешнего благоустройства без согласования, а также в нарушение установленного порядка.

Таким образом, положения Правил, нарушение которых вменено ФИО1, императивно не устанавливают обязанности лица по заключения гражданско-правового договора с целью эксплуатации расположенного на нем строения, а лишь указывают на необходимость согласования размещения данного объекта с уполномоченным органом.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда данные обстоятельства во внимание не приняты и надлежащей оценки в обжалуемом судебном акте не получили.

В то же время, указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего дела, поскольку именно от их установления зависит соответственно и обоснованность вменения ФИО1 нарушения п. 22 гл. 13 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13 июня 2012 года №282.

В связи с чем, решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области №273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья