ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 11-448/18 от 03.04.2018 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья: Ткаченко Г.В. № 11-448/18

Р Е Ш Е Н И Е

3 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ... на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» Медведева Константина Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ... от 15 ноября 2017 года, начальник бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» Медведев К.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Медведев К.В. обжаловал его в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ... от 15 ноября 2017 года изменено, начальнику бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» Медведеву К.В. назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ... просит отменить решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что доводы Медведева К.В. о применении к нему ст. 4.1.1 КоАП РФ не основаны на законе, ранее были рассмотрены и им дана надлежащая оценка в постановлении.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области Правилов С.В. поддержал доводы жалобы.

Защитник Медведева К.В. по доверенности Федотов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и отзыва на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Ростовским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Ростовской области проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ПАО «Роствертол».

В ходе проверки установлено, что начальником бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» Медведевым К.В. нарушаются требования законодательства о государственном оборонном заказе в части нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе не исполняется обязанность по обеспечению авансирования.

14.04.2016 года ПАО «Роствертол» (заказчик), являющийся головным исполнителем государственного контракта №1620187419952412208009046, заключило с АО ОКТБ «ОМЕГА» (поставщиком) договор №1620187419952412208009046/619 на поставку продукции в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно уточненной Ведомости поставки №1 к договору поставка продукции осуществляется АО ОКТБ «ОМЕГА» в июле, августе 2017 года и авансирование работ по договору должно быть произведено не позднее 31.01.2017 года и 28.02.2017 года соответственно.

28.10.2016 года и 01.12.2016 года АО ОКТБ «ОМЕГА» выставило счета №98 и №110 на оплату аванса за изделия, поставляемые по договору ПАО «Роствертол» в 2017 году, на общую сумму 8 862 317,90 рублей.

В нарушение п. 4.3 договора по состоянию на 16.10.2017 года ПАО «Роствертол» авансирование продукции, подлежащей поставке АО ОКТБ «ОМЕГА» в адрес предприятия в июле и августе 2017 года, не произведено.

Кроме того, ПАО «Ростовертол» нарушены требования договора, заключенного с АО ОКТБ «ОМЕГА», в части нарушения срока оплаты продукции, поставленной в рамках договора.

ПАО «Роствертол» произвело окончательный расчет с АО ОКТБ «ОМЕГА» за поставленную 06.06.2017 года продукцию только 04.07.2017 года, а не в срок до 19.06.2017 года, как это предусмотрено п. 4.5 договора.

Контролирующим органом сделан вывод, что должностным лицом ПАО «Роствертол» Медведевым К.В., в обязанности которого входит контроль за оформлением графиков оплат на ПКИ, не обеспечено авансирование, нарушен срок и порядок оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу.

Таким образом, начальником бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» Медведевым К.В. совершено бездействие, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Изменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал в решении на наличие совокупности необходимых условий для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С выводом судьи о наличии оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно принципу законности лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При применении названных норм следует иметь ввиду, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Федеральным законом от 25 декабря 2015 года N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено создание единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к 1 августа 2016 года, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО «Роствертол» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вследствие чего, назначенное начальнику бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» Медведеву К.В. наказание в виде предупреждения в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ нельзя признать законным, а указанные в статье 24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях выполненными.

Допущенное нарушение применительно к п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку судьей при назначении наказания не соблюдены общие правила назначения административного наказания, установленные ст. 4.1 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.55 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, дата совершения административного правонарушения по оплате товара 20 июня 2017 года.

При таких обстоятельствах решение судьи от 25 января 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» Медведева Константина Владимировича, - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

СУДЬЯ: