Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 № 1746 от 07.08.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление обжаловано ФИО2 в суд.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

В судебном заседании защитник ФИО2- Бондаренко А.Е., действующая по доверенности просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Емелина Е.А. указала на истечение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможности возобновления производства по делу.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оснований к отмене решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года не нахожу.

В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 0в период с 11.04.2019 года по 08.05.2019 года Ростовской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка исполнения федерального законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса в деятельности ЗАО «ДОНОБУВЬ» (юридический адрес: <...>, местонахождение производственного участка № 1 : пер.Перовский, 12а, заместителем генерального директора которого является ФИО2).

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что в программе производственного контроля перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик представлен не в полном объеме; в программе не указан ТР ТС 017/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления», СапПиП 2.2.4.3356-16 «Санитарноэпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», СаиПиП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроинному составу воздуха производственных и общественных помещений»: не в полном объеме определены объекты производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, не указаны как объекты производственного контроля изготавливаемая продукция, санитарно-зашитая зона, не определена периодичность исследования вредных веществ в атмосферном воздухе, шумового воздействия в санитарно- защитной зоне на территории прилегающей жилой застройке, не определена периодичность лабораторных испытаний выпускаемой продукции, периодичность исследования параметров микроклимата определена в нарушение СанПин 2.2.4.548-96, что влечет нарушение требований п.п. 4.1. п. 3.1, н.2.3, подп, б и. 2.4, п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - эпидемиологических (профилактических) мероприятий», п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», ст. Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-Ф3 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку ссылки на СанПины имеются в пункте 7.2. Программы производственного контроля; санитарные правила 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» отсутствуют обоснованно, так как в лимитах на производственные отходы в производстве общества отсутствуют опасные токсичные отходы, о чем свидетельствует копии паспортов отходов 1-4 классов опасности; в соответствии с требованием Программы производственного контроля у ЗАО «ДОНОБУВЬ» имеется утвержденная Программа производственного экологического контроля, согласно которой ежегодно сдаются технические отчеты по охране атмосферного воздуха-контроль на источниках выбросов, о чем свидетельствуют технические отчеты; в рамках действия сертификата соответствия специализированная организация ежегодно проводит инспекционный контроль, лабораторные испытания проводятся при получении сертификата соответствия и при проведении инспекционного контроля, срок действия сертификата установлен 3 года с обязательным проведением ежегодного инспекционного контроля, что указано в тексте сертификата на обувь, в связи с чем периодичность лабораторных испытаний указана в сертификате.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку отсутствие в документации прямого указания на санитарные правила не свидетельствует об их невыполнении Обществом.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год с момента его совершения.

Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи, следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку с момента совершения административного правонарушения (30 апреля 2019 года) прошло более одного года, то отсутствует возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава вменяемого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к обоснованию процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы районным судом в целях отмены решения судьи и возвращения жалобы на новое рассмотрение, а также к обоснованию виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для возобновления обсуждения вопросов о виновности и об административной ответственности ФИО2 в настоящее время не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области ФИО1– без удовлетворения.

Судья: