Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 19 ноября 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Г. – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 19 ноября 2014 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить.

Указывает, что двигался на разрешающий сигнал светофора. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «****» Г. п. 10.1 и п. 6.2 ПДД РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 23 сентября 2014 года, у **** на ****, ****, управляя автомобилем «****», в нарушение п. 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «****» под управлением Г., в результате чего произошло столкновение.

ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, указав, что осуществляя проезд на зеленый сигнал светофора.

Указанный довод является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 Правил «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Тем же пунктом Правил установлено, что «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Из схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений ФИО1 и Г. следует, что автомобиль под управлением ФИО1 непосредственно перед столкновением совершал маневр выезда с прилегающей территории – от проходной завода им. ****.

В жалобе ФИО1 не отрицает, что выезжал на дорогу с прилегающей территории.При таких обстоятельствах выводы о том, что, ДТП произошло по вине ФИО1, который выезжая с прилегающей территории, был обязан уступить путь всем транспортным средствам, движущимся по дороге, соответствуют положениям п. 8.3 Правил.

Само по себе наличие каких-либо светофорных объектов не свидетельствует о том, что проезжая часть в связи с этим превращается из прилегающей территории в регулируемый перекресток.

С учетом изложенного выводы судьи, основанные на положениях ГОСТ Р 52289-2004 также не являются ошибочными.

Из объяснений и жалобы ФИО1 следует, что он понимал, что находится на прилегающей территории.

В связи с этим наличие на противоположной (от места движения автомобиля ФИО1) стороне улицы светофора при отсутствии светофора на стороне, с которой выезжал ФИО1, в соответствии с п. 1.3 Правил не должно было вводить его в заблуждение относительно Правил, которыми он был обязан руководствоваться при осуществлении маневра. В данном случае такой нормой являлся п. 8.3 Правил, регламентирующий требования к водителям, осуществляющим выезд с прилегающей территории.

Исходя из положений пунктов 1.3, 8.3 Правил ФИО1 должен был руководствоваться относящимися к нему требованиями Правил и мог предвидеть последствия их неисполнения, следовательно, его действия являлись виновными.

Кроме того, имеющиеся, в подписанной обеими сторонами схеме места совершения административного правонарушения, сведения о ширине прилегающей территории, с которой выезжал ФИО1, начале тормозного пути автомобиля Г. и месте столкновения транспортных средств подтверждают показания Г. о том, что его автомобиль двигался позади автомобиля ФИО1 на незначительном расстоянии, а маневр ФИО1 занял весьма небольшой промежуток времени.

В письменных объяснениях как Г., так и ФИО1 утверждают, что перед столкновением оба автомобиля двигались прямолинейно со стороны **** на зеленый мигающий сигнал светофора автомобиль ФИО1 повернул направо на прилегающую территорию, а автомобиль Г. продолжил прямолинейное движение через перекресток.

Указанный маневр ФИО1 (не отрицаемый им самим в письменных объяснениях) расценивается судом как желание возможно быстрее - без остановки проехать перекресток налево в сторону ****, что (как следует из объяснений Г.) не позволял ему сделать без осуществления такого маневра трактор, движущийся перед автомобилем ФИО1 через перекресток.

Однако осуществляя такое маневрирование, ФИО1 не учел, что он покинул регулируемый перекресток, выехал на прилегающую территорию и в связи с этим должен был уступить дорогу автомобилю Г.

С учетом изложенного действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» от 30 сентября 2014 года и решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 19 ноября 2014 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин