Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Наш Дом» Урядникова С.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.11.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40186 рублей. В обоснование заявленных требований пояснила, что она является собственником недвижимого имущества: помещения №,№, подвала 1-4,1-й этаж, общей площадью 219,9 кв.м, литер п/А,А, по <адрес> г с 30.12.2004; квартиры, общей площадью 125,4 кв.м, по <адрес><адрес><адрес>; подвального помещения, общей площадью 12,2 кв.м, <адрес><адрес><адрес>. Все вышеуказанные и принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости и расположены в домах, входящих в состав ТСЖ «Наш Дом».

Начиная с мая 2014 с нее, как собственника вышеуказанных помещений, ТСЖ «Наш Дом» незаконно собирались денежные средства в счет оплаты капитального ремонта. Так согласно справок, выданных ей ТСЖ, оплата за помещение магазина, распложённом в <адрес>, составила за период с мая 2014 по май 2016 составила 24 713,03 рублей за <адрес> и подвал так же за период с мая 2014 по май 2016 составила 15 473,82 рубля, а всего сумма оплаченная ею в ТСЖ «Наш Дом» в счет капитального ремонта составила 40186, 86рублей. Указанный факт оплаты денежных средств в ТСЖ «Наш Дом» подтверждается квитанциями об оплате. Несмотря на то, что Региональный Фонд капитального строительства и ремонта неоднократно предупреждал ТСЖ Наш Дом» о незаконности сбора денежных средств с собственников ТСЖ, но председателем ТСЖ такие предупреждения были проигнорированы. Помимо этого, председатель также не предупреждал ее как собственника помещений о приостановлении оплаты за капитальный ремонт до выяснения обстоятельств с Региональным фондом, напротив, продолжал требовать оплачивать взносы за капитальный ремонт именно на счет ТСЖ. Так, на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района от 16.06.2017 с нее в пользу Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27075,11 рублей, госпошлина 400 рублей, а всего 27475,11 рублей. Она добровольно оплатила в фонд НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» задолженность за капитальный ремонт за квартиру и подвал, чтобы избежать судебных издержек. В иске истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 40186,86 рублей, расходы по госпошлине в размере 1405 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Мировой судья судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес>ФИО6ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и взыскал с ТСЖ «Наш Дом» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 40186,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины в размере 1405 рублей, а всего 53591,86 рублей.

На указанное решение ТСЖ «Наш Дом» подало апелляционную жалобу и просило отменить решение суда, вынести новое - в иске ФИО1 отказать, указав, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Мировой судья, анализируя решение Волгодонского районного суда от 19 апреля 2017, пришла к выводу о том, что ТСЖ «Наш дом» обязано формировать фонд капительного ремонта на счете регионального оператора и прекратить выставление собственникам жилых помещений платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт, а находящиеся на специальном счете ТСЖ «Наш дом» денежные средства перечислить на счет регионального оператора. Таким образом, установлена неправомерность действий со стороны ТСЖ «Наш дом». Указанное решение суда, в части перечисления денежных средств со специального счета на счет регионального оператора, н а дату рассмотрения требований истца ФИО1, не исполнено. Ответчиком в судебное заседание представлены документы, по его мнению, подтверждающие проведение капитального ремонта МКД, входящих в состав ТСЖ «Наш дом», однако доказательств, подтверждающих, что данные работы приняты и признаны региональным оператором как работы по капитальному ремонту, не представлено. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что в период времени с мая 2014 по 2016 проведение капитального ремонта не осуществлялось. В нарушение 4.1 ст. 171, ч.3 ст. 169 ЖК РФ ТСЖ «Наш дом» продолжало выставлять счета и собирать с собственников помещений в многоквартирных домах плату за капитальный ремонт. Таким образом, установлено, что ТСЖ безосновательно принимало от истца ФИО1 плату за капитальный ремонт. Данные выводы мирового судьи противоречат фактам, наличие которых не отрицает и истец.

Действительно, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.04.2017, на которое ссылается суд, Товарищество обязано - формировать фонд капительного ремонта на счете регионального оператора и прекратить выставление собственникам жилых помещений платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт, а находящиеся на специальном счете ТСЖ «Наш дом» денежные средства перечислить на счет регионального оператора.

Из указанного решения следует вывод, что денежные средства собранные собственниками помещений на специальном счёте являются средствами составляющими фонд капитального ремонта, так как Товарищество было обязано решением суда перечислить их на счет регионального оператора, а не возвратить собственникам помещений, как собранные без установленных законом оснований! При этом, как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, требования исполнительного документа Товариществом выполнены в полном объёме.

Кроме того, является неверным вывод суда о том, что Товариществом проведение капитального ремонта не осуществлялось.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда, в том числе включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Товариществом были представлены суду документы, подтверждающие проведение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения на отметке ниже 0,00 м; по капитальному ремонту (замене) внутреннего распределительного водопровода во всех 13-ти многоквартирных домах, входящих в состав Товарищества, в том числе и в Домах в которых находятся помещения истицы.

Так как системы холодного водоснабжения являются общим имуществом, указанные ремонтные работы по были проведены на основании решений общих собраний от 22.04.2014 года и от 24.04.2015 года о проведении работ по капитальному ремонту названных водопроводов.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В данном случае получателями результатов ремонтных работ по замене водопроводов являются все собственники помещений, в том числе и сама ФИО1 То есть, само Товарищество в итоге ничего не приобрело и не сберегло.

Таким образом, в данном случае судом не установлено, что именно ТСЖ «Наш Дом» является тем лицом, которое является неосновательно обогатившимся, а так же не установлен сам факт неосновательного обогащения Товарищества.

В том случае, если данное решение суда не будет отменено, то неосновательное обогащение наступит у самой ФИО1, так как она уже получила заменённый (отремонтированный) водопровод и получит взысканные в соответствии с данным решением денежные средства.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражения относительно жалобы, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены не были.

По делу следует принять новое решение.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Из смысла данной нормы права следует, что при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности участвующих в деле лиц и только после этого решает, подлежит ли требование удовлетворению или нет.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 № 1101 -ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» в срок до 1 апреля 2014 года собственники жилых помещений в многоквартирных домах в <адрес> вправе были принять решение на общем собрании о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

На основании уведомления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах №<адрес><адрес> в <адрес> в установленный областным законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и не реализовали возможность выбора Администрацией <адрес> было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирные дома, находящиеся в составе ТСЖ «Наш Дом» - <адрес><адрес> по <адрес> в <адрес>, были включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых, формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - НКО «Фонд капитального ремонта». На основании данного постановления собственники помещений в многоквартирных домах, №<адрес> по <адрес> в <адрес> должны были производить отчисления в фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - НКО «Фонд капитального ремонта».

Госжилинспекцией Ростовской области в марте 2015, в июне 2015, в сентябре 2015, в декабре 2015, в марте 2016 и в мае 2016 в отношении ТСЖ «Наш Дом» были проведены проверки с целью установления фактов нарушения жилищного законодательства при формировании фонда капитального ремонта собственниками жилых помещений многоквартирных домов находящихся в составе ТСЖ «Наш Дом».

По результатам проверки были выявлены допущенные ответчиком нарушения Жилищного Кодекса РФ, а именно: общее собрание членов ТСЖ, на котором было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на отдельном специальном счете, проведено среди собственников жилых помещений - членов ТСЖ «Наш дом», собрания собственников жилых помещений по каждому многоквартирному дому, входящему в состав ТСЖ, не проводились, оплата взносов на капитальный ремонт производилась в кассу ТСЖ «Наш дом», нарушена процедура выбора способа формирования фонда капитального ремонта, для его формирования открыт один специальный счет, а согласно требованиям жилищного законодательства для каждого многоквартирного дома, входящего в состав ТСЖ, должен быть открыт специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, т.е. необходимо было открыть 13 спецсчетов.

Государственной жилищной инспекцией выдавались предписания ТСЖ «Наш Дом», в которых указано о необходимости устранения допущенных нарушений требований ЖК РФ.

В 2015 – 2016 Государственная жилищная инспекция Ростовской области требовала от ТСЖ « Наш дом» исполнения выданных предписаний о необходимости формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта» и прекратить выставление собственникам жилых помещений платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт поступающих на специальный счет ТСЖ «Наш Дом». Предписания Государственной жилищной инспекции Ростовской области ТСЖ не оспаривались и не исполнялись.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района от 25.04.2016 и от 17.06.2016 ТСЖ «Наш Дом» было признано виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор, ТСЖ «Наш Дом» назначены наказания в виде административных штрафов в размере 10000 рублей и 15000 рублей.

Решением от 19.04.2017 Волгодонской районный суд от 19.04.2017 обязал ТСЖ исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Ростовской области № 1440 от 06.05.2016, в соответствии с которым: формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта», прекратить выставление собственникам жилых помещений платежных документов для оплаты взносов на капитальный ремонт поступающих на специальный счет ТСЖ «Наш Дом», денежные средства, находящиеся на специальном счете ТСЖ «Наш Дом», перечислить на счет регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта»; во встречном иске ТСЖ об обязании ГЖИ Ростовской области внести в реестр многоквартирных домов, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на одном специальном счете, все 13 многоквартирных дома, находящиеся в составе ТСЖ «Наш дом», было отказано.

С ФИО1 как собственника помещения №, №, подвала 1-4, 1-й этаж, по <адрес> г; квартиры по <адрес> «в», <адрес>; подвального помещения по <адрес><адрес><адрес> на основании решения мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» была взыскана сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 27075,11 рублей, госпошлина 400 рублей, а всего 27475,11 рублей.

При этом действительно за период с мая 2014 по май 2016 ФИО1 внесла в ТСЖ «Наш Дом» в качестве оплаты капремонта 40186,86 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец). Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги.

Капитальный ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем ТСЖ работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на необоснованное отклонение мировым судьей сумм произведенных ответчиком затрат на следующие работы:

- ремонтно-строительным работам по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (ХВС) на отметке ниже 0.00 м в 13-ти многоквартирных домах (МКД) по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> выполненные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ремонт ( замена ) внутреннего распределительного водопровода системы ХВС путем замены стальных труб; выполненные с июня по ноябрь 2015 г.

- ремонт кровли жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, выполненный с 02.08. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Наш Дом» был составлен Акт обследования технического состояния системы водоснабжения 13-ти многоквартирных жилых домов д.<адрес><адрес> (л.д. 217-218 Том ).

Комиссия предложила дальнейшее проведение текущего ремонта трубопроводов считать нецелесообразным; выполнить в два этапа капитальный ремонт внутренней системы водоснабжения 13-ти домов: первый этап - путём замены стальных труб Ду= 125 мм на трубы полипропиленовые Ду= 110 мм, 90 мм, 75 мм, 63 мм, 50 мм; второй этап - путём замены стальных труб распределительного трубопровода Ду= 32 мм, 20 мм на трубы полипропиленовые Ду= 50 мм. Протоколом № 19 от 13.03.2014 заседание правления ТСЖ «Наш Дом» решило внести в повестку дня предстоящего отчётно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Наш Дом» вопрос о замене стальных труб внутреннего хозпитьевого водопровода на трубы из полипропилена) для принятия решения общим собранием о финансировании работ по замене труб хозпитьевого водопровода, сбор денежных средств произвести целевыми взносами путём начисления в счетах мая, июня, июля, августа, сентября, октября 2014. Согласно протокола № 2 от 22.04.2014 отчетно-перевыборного собрания членов ТСЖ «Наш Дом» ( л.д. 225-228 Том 1) решено утвердить сметную стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 1236652 рублей по капитальному ремонту системы ХВС на отметке ниже 0.00 м. в 13-ти МКД, согласно прилагаемой смете по результатам проведенного правлением ТСЖ выбора подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ протокол № 19; сбор денежных средств, произвести целевым взносом путём начисления в счетах мая, июня, июля, августа, сентября, октября 2014; поручить председателю правления ТСЖ «Наш Дом» ФИО3 заключить договор с ИП ФИО2

Согласно Договора на проведение ремонтно-строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Наш Дом» и ИП ФИО2 (л.д. 194-195 Том 1) подрядчик обязался в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту системы ХВС на отметке ниже 0.00 м. в 13-ти МКД, согласно прилагаемой смете, по адресу: <адрес>, д.<адрес><адрес> стоимость работ составила 1236652 рублей (локальный сметный расчет №К, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. № Том 1, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей для расчета за выполненные работы по капитальному ремонту ХВС в 13-ти МКД ТСЖ «Наш Дом» в 2014 л.д. 204 Том 1).

ТСЖ произвело следующие платежи для расчёта за выполненные работы по капитальному ремонту ХВС в 13-ти МКД ТСЖ «Наш Дом» в 2014 году: август - 550000 рублей, сентябрь - 350000 рублей, октябрь - 336652 рублей, итого: 1236652 рублей.

Согласно письма ИП ФИО2 о корректировке сметного расчета №К, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205 Том 1) при определении фактических затрат и объемов работ по капремонту системы ХВС были выявлены неточности по трубам и выпущена откорректированная смета №К (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ об анализе локального сметного расчета №К (с учетом корректировки объемов) на капитальный ремонт системы холодного водоснабжения (ХВС) на отметке ниже 0.00 м. в 13-ти МКД, согласно прилагаемой смете, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, подготовленный председателем ревизионной комиссии ТСЖ «Наш Дом» ФИО6 л.д. 206-207 Том 1).

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 (л.д. 208-215 Том 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216 Том 1), приказ ТСЖ «Наш Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию системы холодного водоснабжения (ХВС), д.<адрес>, <адрес> по <адрес> после капитального ремонта» (Л.д. 229 Том 1), Акт технической приемки в эксплуатацию объекта после ремонта комиссией, назначенной приказом Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ для приемки здания, сооружения: капитальнй ремонт системы холодного водоснабжения (ХВС) на отметке ниже 0.00 м. в 13-ти МКД, по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>

Общим собранием ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, решено дать согласие на зачёт в фонд капитального ремонта работ, выполненных в 2014 по капитальному ремонту трубопроводов холодного водоснабжения в сумме 1236652 рублей.

Относительно работ по капитальному ремонту ( замене ) внутреннего распределительного водопровода системы ХВС путем замены стальных труб Ду = 32 мм, Ду = 20 мм, на трубопровод из полипропилена в 13-ти многоквартирных домах (МКД) по адресу: <адрес> д.<адрес>, <адрес>, <адрес> выполненные с июня по ноябрь 2015 в обоснование своих возражений в материалы дела был представлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>,<адрес> которым решено изменить способ формирования фонда капитального ремонта, выбрать способ формирования фонда капитального ремонта в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> – формирование фонда капитального ремонта на одном для всех 13-ти домов специальном счёте, определить владельцем специального счёта для всех 13-ти домов, находящихся в прямом управлении товарищества собственников жилья – ТСЖ «Наш Дом», ппределить в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счёт, ОАО «Сбербанк России».

Согласно Акта обследования технического состояния системы водоснабжения 13-ти многоквартирных жилых домов д.<адрес>, <адрес><адрес><адрес>, выполненный комиссией ТСЖ «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 Том 2) следует, что дальнейшее проведение текущего ремонта трубопроводов считать нецелесообразным; предложено выполнить в два этапа капитальный ремонт внутренней системы водоснабжения 13-ти домов: первый этап- путём замены стальных труб Ду = 125 мм на трубы полипропиленовые Ду = 110 мм, 90 мм, 75 мм, 63 мм, 50 мм; второй этап - путём замены стальных труб распределительного трубопровода Ду = 32 мм, 20 мм на трубы полипропиленовые Ду = 50 мм.

Собранием членов ТСЖ ( Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. отчетного собрания членов ТСЖ (л.д.17-19 Том 2) решено дать согласие на финансирование из фонда капитального ремонта, открытого на специальном счёте ТСЖ «Наш Дом» в ОАО «Сбербанк России» работ по капитальному ремонту (замене) внутреннего распределительного водопровода системы ХВС путем замены стальных труб Ду=32 мм, Ду=20 мм, на трубопровод из полипропилена в 13-ти МКД по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «Метроном» заключен договор № о выполнении работ по капитальному ремонту (замене) внутреннего распределительного водопровода системы ХВС путем замены стальных труб Ду=32 мм, Ду=20 мм, на трубопровод из полипропилена в 13-ти МКД по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес> (л.д. 2-3 Том 2), согласно которого «Заказчик» поручает, «Подрядчик» принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту (замене) внутреннего распределительного водопровода системы ХВС путем замены стальных труб Ду = 32 мм, Ду = 20 мм, на трубопровод из полипропилена в 13-ти МКД по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, стоимость работ– 430279 рублей, сроки выполнения работ с июня по ноябрь 2015 года.

В материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ за 2015 год (л.д. 11-13 Том 2), справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 Том 2), Счет № от ДД.ММ.ГГГГ, предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ капремонт (замена) водопровода системы ХВС (л.д. 20 Том 2) о снятии со спецсчета № в ОАО «Сбербанк», Приказ ТСЖ «Наш Дом» № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию внутреннего распределительного водопровода системы холодного водоснабжения (ХВС), д.<адрес>, <адрес> после капитального ремонта» (л.д. 21 Том 2), в которую вошли представителя «Подрядчика» - ФИО6 – директора ООО «Метроном», эксплуатирующей организации – ФИО6, председателя правления ТСЖ «Наш Дом», представителей собственников помещений жилых домов ТСЖ «Наш Дом» по <адрес> в количестве 12-ти человек, акт технической приемки в эксплуатацию объекта после ремонта комиссией, назначенной приказом Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ для приемки здания, сооружения (л.д. 22 Том 2), согласно которого произведён осмотр капитального ремонта (замена) внутреннего распределительного водопровода системы холодного водоснабжения (ХВС) путем замены стальных труб Ду=32 мм, Ду=20 мм, на трубопровод из полипропилена в 13-ти МКД ТСЖ «Наш Дом» по адресу: <адрес>, д.<адрес>, оценка качества выполненных работ – хорошо.

Относительно работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, выполненные с 02.08. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела представлены Акт обследования технического состояния кровли многоквартирных жилых домов д.<адрес>, <адрес> по <адрес>, выполненный комиссией ТСЖ «Наш Дом» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 Том 2), согласно которого комиссия предложила выполнить капитальный ремонт общей кровли домов № <адрес> по <адрес> путём замены материала «Ондулин» на материал – металлочерепица «Монтерей», по аналогии с капремонтом кровли <адрес>, находящегося в прямом управлении ТСЖ «Наш Дом», сгоревшей от внешнего возгорания.

На заседании правления (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ) ТСЖ «Наш Дом» (л.д. 60-63 Том 2) решено Правлению ТСЖ согласовать предложенную подрядной организацией ООО «Монльор М» смету затрат на выполнение работ по капитальному ремонту кровель домов <адрес> по <адрес> в сумме 2420890 рублей, согласование выполнить путём визирования членами правления сметы, поручить председателю ТСЖ ФИО3 заключить договор подряда с ООО «Монльор М» на условиях рассрочки расчётов с подрядчиком по согласованному графику расчётов.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений ТСЖ «Наш Дом» (протокол № л.д. 64-65 Том 2), на котором решено дать согласие на финансирование из фонда капитального ремонта, открытого на специальном счёте ТСЖ «Наш Дом» в ОАО «Сбербанк России» работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах <адрес> по <адрес> с учётом технического состояния каждого дома, поручить председателю правления ТСЖ ФИО3 заключить договор подряда с ООО «Монльор М» на капремонт кровли д.<адрес>, <адрес> по <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «Монльор М» о выполнении работы по капитальному ремонту кровли жилых домов расположенных по адресу: <адрес>, в сроки установленные Договором (л.д. 3-36 Том 2). Цена договора составила 2420890 рублей определяется локальным сметным расчётом. После получения Акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55 Том 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 Том 2) ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ издало Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по приемке в эксплуатацию крыш жилых домов №, <адрес> по <адрес> после капитального ремонта» (л.д. 67 Том 2).

ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт технической приемки в эксплуатацию объекта после ремонта комиссией, назначенной приказом Заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ для приемки здания, сооружения: капитальный ремонт кровли жилых домов по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д. 68 Том 2) с оценкой качества выполненных работ – хорошо.

Обстоятельства проведения указанных работ в домах, где находится имущество ФИО1, а также кровли в двух домах, где отсутствует таковое, не отрицается истцом по делу. Все указанные работы и их сметы были согласованы решениями общих собраний собственников помещений 13 МКД по <адрес>, входящих в состав ТСЖ «Наш Дом».

Согласно Справки № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов по капитальному ремонту общего имущества МКД на специальный по счёт фонда капремонта ТСЖ «Наш Дом» ФИО1, исходя из общей площади <адрес> - 137,6 кв.м., общей площади магазина «Дом Ткани», <адрес> - 219,9 кв.м ( а всего 357,5 кв.м.) следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений 13-ти МКД 18 905,98 кв.м., внесено взносов по капремонту на спецсчёт ТСЖ «Наш Дом» ФИО1 40186, 85 рублей за период с 2014 по 2016.

В судебном заседании подтверждены затраты на проведение ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения (ХВС) на отм. ниже 0,00 м. 13-ти МКД, по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, в сумме 1 236652 рублей; на выполнение работ по капитальному ремонту (замене) внутреннего распределительного водопровода системы (ХВС) путем замены стальных труб Ду=32, Ду=20 на трубопровод из полипропилена в 13-ти МКД, по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, в сумме 430 279 рублей; а всего на сумму 1 666 931 рублей.

Таким образом, тариф стоимости капремонта систем холодного водоснабжения (ХВС) по двум договорам подряда: 1 666 931 руб. : 18 905, 98 кв.м. = 88,17 руб/кв.м. Оплачены работы по капитальному ремонту систем холодного водоснабжения (ХВС) в 13-ти МКД по двум договорам подряда из суммы взносов ФИО1 по капремонту со спецсчета ТСЖ «Наш Дом»: 88,17 руб/кв.м. X 357,5 кв.м. = 31 520,77 рублей.

Таким образом, доля ФИО1 в сумме 31520,77 рублей в вышеуказанном ремонте общего имущества увеличила стоимость этого имущества, имущества истца.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес> оплачено 2 420 890 рублей. Оплачены работы по капитальному ремонту кровли МКД №, <адрес> по <адрес> из суммы взносов по капремонту ФИО1 со спецсчета ТСЖ «Наш Дом» 40186,85 руб. - 31 520, 77 руб. = 8 666,08 рублей.

При этом и в этой части суд не может согласиться, что произошло неосновательное обогащение на стороне ТСЖ: увеличилась стоимость общего имущества собственников двух домов из-за ремонта кровли после пожара. При этом суд обращает внимание, что денежные средства направлены на ремонт кровли на основании решений, принятых собственниками помещений 13 домов, составляющих ТСЖ.

Довод истца, с которыми согласился мировой судья, о том, что указанные ответчиком виды работ не относятся к работам капитального характера, несостоятелен, в рамках спора о взыскании неосновательного обогащения значения не имеет.

В качестве оснований для выполнения вышеуказанных работ ответчик ссылается на следующие нормативно-правовые акты: Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решения общих собраний собственников 13 МКД.

Анализ приведённых возражений со стороны ответчика позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что перечень видов работ, относящихся исключительно к работам капитального или текущего характера, не установлен. Поименованные ответчиком работы выполнялись в отношении, в том числе, многоквартирных домов истца, подтверждены первичной документацией (договорами, актами, платёжными документами), не опровергнутыми истцом.

Истец оспаривает возможность учесть в качестве расходов на данные работы средства, собранные по статье «капитальный ремонт». Вместе с тем, необходимость выполнения ремонтных работ обусловлена возложенными на ТСЖ законом обязанностями. Истец не отрицал, что ему передавались предложения от ТСЖ документы, содержащие сметы, необходимые виды, стоимость ремонта, как и другим заинтересованным собственникам. С учётом конкретных обстоятельств производства и характера поименованных работ собственники помещений МКД признали их как работы капитального характера, а расходование на оплату таких работ за счёт средств как собранных по статье «капитальный ремонт». Учет затрат по капитальному ремонту, который представлен и отражен ответчиком в справке № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует материалам дела. Судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не доказано, что за исковой период ответчиком собрана по данной статье расходов иная сумма.

Удовлетворяя исковые требования, мировой суд не учёл, что ответчик представил доказательства, обосновывающие понесённые им фактические затраты, связанные с обслуживанием домов, и указанные денежные средства собраны с собственников помещений МКД. Деятельность ответчика по проведению капремонта подвергалась проверке финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчётности со стороны правоохранительных структур, также проводился аудит.

Ответчик доказал, что при определённых условиях представленные им оправдательные документы позволяют квалифицировать расходы как расходы на ремонт, данные расходы понесены в отношении домов истца, в том числе, в деле имеются доказательства, обосновывающие необходимость проведения соответствующего ремонта, выполнения тех или иных работ.

По смыслу нормы ст. 189 ЖК РФ, с учетом основных начал жилищного законодательства право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (Споры, возникающие из жилищных правоотношений)).

Оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Взыскание неосновательного обогащения в виде средств, уплаченных на «капитальный ремонт», при наличии в деле не оспоренных доказательств несения собственниками помещений дома реальных необходимых расходов, может привести к неосновательному обогащению на стороне истца, получившему увеличение стоимости имущества как собственника помещений в двух многоквартирных домах. При этом суд обращает внимание, что доля ФИО1 в сумме 31520,77 рублей рассчитана с учетом участия всех 13 домов в ремонте системы ХВС. Оплаченные собственниками в качестве работ по капитальному ремонту, но не принятые как таковые к зачету либо как не относящиеся к капитальному, либо по иным основаниям, но при этом выполненные в действительности не могут влечь у ТСЖ неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе внесение спорной суммы на счет ТСЖ и в дальнейшем взыскание с ФИО1 задолженности в пользу НО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» не означает возникновение неосновательного обогащения на стороне ТСЖ.

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не является верным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Решение мирового судьи от 23.11.2017 подлежит отмене, а в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.11.2017 по иску ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к ТСЖ «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2018.

Федеральный судья ПОДПИСЬ