Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Абрамов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.7.30 ч.6 КоАП РФ на постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 27.04.2010 года № 340 решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 27.04.2010 года ФИО1 – член комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг МУ «Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 11112,02 рублей.

ФИО1 обжаловала это постановление в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, решением судьи от 03.11.2010 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и решения как незаконных.

ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежаще, поэтому судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Ростовской области в суд явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7.30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.06.2009 года котировочной комиссией учреждения рассмотрены и оценены котировочные заявки ЗАО фирма «Март» и ООО «Компания Век», в заявках которых структура цены не указана. Информация об отклонении заявок данных субъектов в протоколе отсутствует. Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

Максимальная цена контракта установлена в размере 222243 рубля.

Статьей 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено:

1. Котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

2. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

3. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Вопреки ч.3 ст.47 вышеприведенного Федерального закона комиссия не отклонила заявки указанных юридических лиц.

Данное обстоятельство признано в постановлении заместителя руководителя УФАС по Ростовской области доказанным и образующим состав вышеназванного состава правонарушения с точки зрения приведенной нормы Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обстоятельства совершения правонарушения заявителем жалобы не оспаривались, что подтверждено письменным объяснением.

Судья районного суда, проверив доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения, не нашел достаточных правовых оснований для отмены постановления. Малозначительным данное правонарушение судом не признано, исходя из характера состава правонарушения.

Постановление и решение подлежат оставлению без изменения, поскольку нормы материального и процессуального права применены без нарушений.

Событие и состав правонарушения установлены на основании достоверно определенных обстоятельств с учетом ст.ст.44,47 вышеприведенного Федерального закона, а санкция применена в соответствии с законом, постановление и решение являются мотивированными в соответствии с доказательствами.

Малозначительным совершенное правонарушение не является, состав правонарушение является формальным и не зависит от наличия или отсутствия негативных последствий.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановления и решения суда, поскольку они сводятся к другой оценке представленных доказательств, с которой нельзя согласиться и не свидетельствуют о нарушении вышеприведенных норм материального права. Доводу о малозначительности в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка.

Жалоба об отмене постановление и решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФАС по Ростовской области от 27.04.2010 года №340 решение судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2010 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: