Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном жалобу представителя ПАО «Ростелеком» - Косилова А.И. на решение судьи Муромского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении филиала во Владимирской и Ивановской областях МРФ «Центр» Публичного акционерного общества «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 июня 2015 года ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе представитель ПАО «Ростелеком» - Косилов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений, незаконных и необоснованных, с прекращением производства по делу.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ПАО «Ростелеком» Косилова А.И. и Бикмаева А.Р., прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказании указано, что в вину ПАО «Ростелеком», МРФ «Центр», Филиалу во Владимирской и Ивановской областях вменялось совершение указанного административного правонарушения 26 мая 2015 года, когда в результате неудовлетворительной организации производства работ на высоте произошла гибель электромонтера Н..

В частности нарушения выразились в том, что работы на крыше девятиэтажного дома проводились без обеспечения работника страховочной системой в соответствии с требованиями ст.212 ТК РФ.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Филиала во Владимирской и Ивановской областях МРФ «Центр» ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу гл.2 КоАП РФ субъектом административного правонарушения может являться физическое, должностное или юридическое лицо.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1 ст48 ГК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГК РФ установлено, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Из анализа приведенных выше норм следует, что к административной ответственности за совершение административных правонарушений может быть привлечено только юридическое лицо, но не его филиал.

Между тем, по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении ПАО «Ростелеком» во Владимирской и Ивановской областях, который самостоятельным субъектом административного правонарушения не является.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда во Владимирской области от 29 июня 2015 года и решение судьи Муромского городского суда от 10 сентября 2015 года в отношении филиала во Владимирской и Ивановской областях МРФ «Центр» Публичного акционерного общества «Ростелеком» – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова