Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Климова С.В. П. на определение судьи Муромского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым жалоба Климова С.В. на постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 01 сентября 2015 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Климова С. В. и К., возвращена заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

определением судьи Муромского городского суда от 14 сентября 2015 года жалоба Климова С.В. на постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 01 сентября 2015 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенные в отношении Климова С. В. и К., возвращена заявителю.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник Климова С.В. П. просит определение отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Указывает, что названные постановления взаимосвязаны, поскольку вынесены по факту одного и того же дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, полагает, что судья мог рассмотреть жалобу хотя бы на одно из указанных в жалобе постановлений.

Климов С.В., П., К., Н., Ш. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В жалобе, поданной Климовым С.В. в Муромский городской суд (л.д. 1-4) указывалось, что 01 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств, в том числе, автомобилей под управлением Климова С.В. и К. Оба они привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Климов С.В. полагает, что постановление, вынесенное в отношении него подлежит отмене, а дело - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также считает, что должно быть отменено с возвращением на новое рассмотрение постановление в отношении К., так как обстоятельства происшествия в нем указаны неверно.

Судья Муромского городского суда 14 сентября 2015 года вынес определение о возврате жалобы заявителю в связи с тем, что по смыслу положений ст.ст. 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ подача одной жалобы на два разных постановления в отношении разных лиц по различным делам об административных правонарушениях недопустима.

В жалобе защитник Климова С.В. указывает, что выводы судьи являются необоснованными в связи с тем, что оба постановления о назначении административных наказаний непосредственно затрагивают права Климова С.В. Они вынесены по результатам разбирательства обстоятельств одного дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судья мог рассмотреть жалобу хотя бы на одно из этих постановлений, а именно на постановление, вынесенное в отношении Климова С.В.

С такими доводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Положения ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, регламентирующие порядок и сроки подачи и рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц, не содержат указаний на требования, предъявляемые к таким жалобам.

Вместе с тем, анализ указанных норм закона в совокупности с иными положениями КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении разных лиц, должна быть подана самостоятельная жалоба.

В частности, в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.Из положений ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Таким образом, постановление о назначении административного наказания может быть вынесено только в отношении одного лица. Следовательно, и каждое дело об административном правонарушении может рассматриваться только в отношении одного лица, наделенного определенным в гл. 25 КоАП РФ процессуальным статусом.

Исходя из грамматического толкования указанных норм и положений ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, следует прийти к выводу о том, что каждое постановление о назначении административного наказания также подлежит самостоятельному обжалованию.

Соединение нескольких дел об административных правонарушениях в одно производство допускается только в случае, если одним лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Более того, из буквального толкования положений п. 4 ч. 2 ст. 30.14 и п. 1 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, должна содержать указание на одно постановление по делу об административном правонарушении; к такой жалобе должна прилагаться копия одного постановления по делу об административном правонарушении.

Из положений ст.ст. 322 ГПК РФ, 299 КАС РФ, 389.6 УПК РФ также следует, что в апелляционном порядке подлежит обжалованию каждый судебный акт, постановленный при рассмотрении дела по первой инстанции, в отдельности.

Таким образом, выводы судьи о том, что в одной жалобе должно содержаться требование о пересмотре только одного постановления о назначении административного наказания обоснованы, поскольку это является общеправовым процессуальным требованием, направленным на возможность обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения каждого отдельного дела (требование о чем закреплено, в частности в ст. 24.1 КоАП РФ).

Кроме того, из содержания жалоб Климова С.В. и его защитника П. следует, что по одному из указанных в жалобах дел Климов С.В. является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, а по второму (в отношении К.) он считает себя потерпевшим.

Возможность совпадения при производстве по одному делу у одного и того же лица двух указанных процессуальных статусов КоАП РФ не предусматривает.

Доводы о том, что судья мог рассмотреть жалобу хотя бы на одно из двух обжалуемых Климовым С.В. постановлений являются необоснованными в связи со следующим.

В КоАП РФ отсутствуют нормы, позволяющие выделить в такой ситуации одно из дел по жалобе в отдельное производство.

Рассмотрение же жалобы только на одно из двух обжалуемых постановлений по произвольному усмотрению судьи может породить сомнения в его объективности и беспристрастности, что недопустимо в соответствии с положениями ст. 29.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что судья Муромского городского суда обоснованно возвратил жалобу на указанные постановления по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не препятствует Климову С.В. или его защитнику вновь обратиться в Муромский городской суд с жалобами на каждое из указанных постановлений в отдельности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Муромского городского суда от 14 сентября 2015 года, которым жалоба Климова С.В. на постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» от 01 сентября 2015 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Климова С.В. и К., возвращена заявителю, оставить без изменения, жалобу защитника П. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин