Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по жалобе заместителя председателя ТСЖ «Оптимист 2008» ……... на постановление государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору от 05.05.2012 года, решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя ТСЖ «Оптимист 2008» ……..,

У С Т А Н О В И Л:

24.04.2012 года заместителем прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в отношении заместителя председателя ТСЖ «Оптимист 2008» ………. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ за допущенное им нарушение требований пожарной безопасности.

постановлением государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО1 № 406-491/2012/2 от 05 мая 2012 года должностное лицо - заместитель председателя ТСЖ «Оптимист 2008» ……… признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ……. рублей.

Данное постановление обжаловано ……. в суд, решением судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба …….. - без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, ……….. просит решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года и постановление государственного инспектора г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору № 406-491/2012/2 от 05 мая 2012 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование заявленных доводов заявитель также ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде было утверждено и вступило в законную силу постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 об утверждении "Правила противопожарного режима в Российской Федерации», которым рекомендовано с 15.05.2012 года при осуществлении надзорных функций «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации» не руководствоваться. Суд не принял во внимание изменения законодательства, в соответствии с которым его действия не влекут никакого административного нарушения. Также заявитель не согласен с мнением суда, что в его действия по установке шлагбаума являются самовольными, и указание, что «земельный участок, являющийся территорией общего пользования». Суд не учёл, что территория, на которой установлен шлагбаум, является придомовой территорией, установлен он по решению собственников жилья, т. е. никаких самоуправных действий он не допустил.

В судебное заседание …... явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. По его ходатайству к материалам дела приобщены: проект границ земельного участка по адресу ………….., кадастровый паспорт земельного участка №61/001/09-160587.

Представитель отдела по пожарному надзору г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав объяснения ……….., проверив законность и обоснованность обжалуемых актов, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, а именно наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года на основании распоряжения заместителя прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону совместно с сотрудниками Советского отделения надзорной деятельности по г.Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области была проведена проверка соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности ТСЖ «Оптимист 2008» по адресу: ……., в связи с обращением гражданки …….. по факту незаконной установки шлагбаума по указанному адресу.

В ходе проведения указанной проверки было установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: проезд к зданию, используемый для целей пожаротушения, не свободен для проезда пожарной техники, что является нарушением ППБ 01-03 п. 23, устанавливающего, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Судья районного суда, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ………... был правомерно привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку он являлся должностным лицом и является ответственным за пожарную безопасность.

С указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Оспариваемое постановление и решение судьи основаны на положениях части 8 статьи 20.4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям. Содержание правонарушения, описанного в оспариваемых актов не отвечает диспозиции ч.8 ст.20.4 КоАП РФ поскольку шлагбаум установлен на границе придомовой территории многоквартирного дома, в котором организовано круглосуточное дежурство консьержей, которые имеют возможность его визуального контроля и дистанционного управления, а так же возможность ручного управления, что проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, на территории ТСЖ «Оптимист 2008» всегда были свободны для проезда пожарной техники и содержатся в исправном состоянии.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, шлагбаум на границе придомовой территории многоквартирного дома был установлен на основании решения Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело возбуждено и рассмотрено в отношении ……. с нарушением требований закона.

В силу чего постановление, а также решение районного суда, вынесенные в отношении ……... по ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, нельзя признать законными, они подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ……...

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановлением государственного инспектора города Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО1 № 406-491/2012/2 от 05 мая 2012 года, решение судьи Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июня 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ……….. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья: