Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Тирада» ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2014 года, которым жалоба ФИО1 на недействительность результатов проверки и составления протокола об административном правонарушении от 5 ноября 2014 года оставлена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2014 года жалоба генерального директора ООО «Тирада» (далее – Общество) ФИО1 на недействительность результатов проверки, проведенной в указанном юридическом лице департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 5 ноября 2014 года возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит указанное определение отменить.

Указывает, что при его вынесении не была дана оценка, содержащимся в жалобе доводам о незаконности результатов проверки, проведенной в отношении Общества.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области проведена проверка ООО «Тирада».

05 ноября 2014 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

Полагая, что проверка проведена с нарушением положений ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон), генеральный директор юридического лица подал в Октябрьский районный суд г. Владимира жалобу, содержащую два самостоятельных требования:

- признать в соответствии со ст. 20 указанного Закона недействительными результаты проверки;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества (при этом постановление о назначении административного наказания не обжаловалось, а указано лишь на нарушения, допущенные при составлении протокола).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2014 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в полном объеме.

В определении указано, что оно принято в связи с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного обжалования протокола об административном правонарушении.

Указанный вывод в части невозможности обжалования прокола об административном правонарушении является верным.

Кроме того, в последующем – 25 декабря 2014 года на основании иной жалобы ФИО1 решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

В связи с изложенным в этой части определение отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, в жалобе на определение ФИО1 указывает, что при его вынесении судом не принято во внимание, что оно содержало также и требования о признании недействительными результатов проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 части 1 статьи 21 Закона установлено, что руководитель юридического лица имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о возможности принятия к производству жалобы в части признания недействительными результатов проверки подлежал рассмотрению не в соответствии с нормами КоАП РФ, а в соответствии с положениями ГПК РФ. Однако этот вопрос судом разрешен не был.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира подлежит отмене в части возвращения без рассмотрения жалобы на недействительность результатов проверки, проведенной департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, а дело направлению в Октябрьский районный суд г. Владимира для рассмотрения в указанной части в ином судебном порядке.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2014 года о возвращении без рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Тирада» ФИО1 в части доводов о недействительности проверки, проведенной департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в отношении указанного юридического лица, отменить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г. Владимира для решения вопроса о принятии его к производству в указанной части порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья Ю.А.Шайкин