Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛЮКС» ( далее - ООО «УК ЛЮКС») на решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 января 2018 года, которым постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 267 от 30.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛЮКС» оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «УК ЛЮКС» ФИО1 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Владимир № 267 от 30 ноября 2017 года ООО «УК ЛЮКС» признано виновным в том, что **** около **** час. в нарушение п.п. 3.2.1.3, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.13, 5.2 Правил обеспечения чистоты, порядка благоустройства на территории муниципального образования г. Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил), не приняло меры по надлежащему содержанию контейнерной площадки, расположенной в районе **** по пр-****: контейнерная площадка не содержится в чистоте и порядке (имеется навал бытовых отходов и мусора); места для складирования КГМ не обозначены соответствующим указателем; допущено переполнение контейнеров отходами свыше 75% от общего объема. Данным постановлением назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УК ЛЮКС» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой, в которой просил признать указанное постановление незаконным и отменить его. В обоснование жалобы указал, что на комплексное обслуживание контейнерной площадки, расположенной в районе д. ********, с ООО «Чистый Владимир» заключен договор на вывоз мусора, который **** г. был вывезен, согласно графику, правонарушение зафиксировано до времени указанного в графике. Кроме того, в своей жалобе сослался на абз. 4 п. 3.2.2 Правил, согласно которому в случае несоблюдения графика более чем на 3 часа, повлекшего за собой ухудшение санитарной обстановки (переполнение контейнеров, загрязнение территории) или нанесение вреда окружающей среде, специализированные хозяйствующие субъекты несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем считал, что в действиях ООО «УК ЛЮКС» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 января 2018 года постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир № **** от **** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛЮКС» оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «УК ЛЮКС» ФИО1 – без удовлетворения

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, защитник ООО «УК ЛЮКС» по доверенности Трофимова М.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что при составлении протокола № 522 /11 от 21 ноября 2017 года об административном правонарушении, по которому 30 ноября. 2017 г. было вынесено постановление о назначении административного наказания № ****, допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: ООО «УК ЛЮКС», как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Также указала, что мониторинг территории сотрудниками отдела административно – технического надзора производился в ****, таким образом, фотографии контейнеров были сделаны непосредственно перед вывозом отходов по установленному графику. Возражения, представленные ООО «УК ЛЮКС» на заседании административной комиссии муниципального образования город Владимир, не выносились на обсуждение и не были приняты во внимание при рассмотрении административного дела. По мнению защитника, суд при рассмотрении дела руководствовался только показаниями свидетеля ФИО2

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «УК ЛЮКС» Трофимовой М.А., просившей решение судьи отменить, производство по делу прекратить, показания свидетелей ФИО3 и Прохоровой Е.Л., прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представление доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использование юридической помощи защитника.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из представленных материалов дела, 21 ноября 2017 года уполномоченным должностным лицом – главным специалистом отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, выявленном 20 ноября 2017 года в ходе проведения мониторинга г. Владимира, в отношении ООО «УК ЛЮКС». Согласно сведениям, указанным в протоколе, представитель ООО «УК ЛЮКС» от подписи отказался, при этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствует копия доверенности защитника ООО «УК ЛЮКС», присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, не указаны его фамилия, имя, отчество.

Принимая решение по делу, судья учёл показания главного специалиста отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что 20 ноября 2017 г. отправлял посредством факсимильной связи извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «УК ЛЮКС». В связи со сбоями в телефонной линии и результатом, указанным в отчете об отправке (сбой в телефонной линии), он созвонился с целью передачи данной информации по номерам телефонов, указанным на сайте ООО «УК ЛЮКС» - **** или ****, по какому точно номеру, не помнит. Звонок приняла представившаяся секретарем ООО «УК Люкс» ФИО3 В журнал телефонограмм и телетайпограмм он указанных сведения не заносил, сделал отметку на оборотной стороне уведомления. В день составления протокола об административном правонарушении прибыла защитник ООО «УК ЛЮКС» Прохорова Е.Л. с доверенностью, просила за указанные в акте об обнаружении достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от **** нарушения вынести в адрес ООО «УК ЛЮКС» предписание и не составлять протокол об административных правонарушениях. Защитник ООО «УК ЛЮКС» была не довольна полученным отказом и удалилась, не подписав протокол об административном правонарушении и забрав доверенность.

Судья не усмотрел процессуальных нарушений и права на защиту при составлении протокола об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, посчитав пояснения должностного лица в судебном заседании достаточными для подтверждения факта надлежащего извещения ООО «УК ЛЮКС» в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведений о том, что ООО «УК ЛЮКС» уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем использования иных средств связи и доставки, позволяющих контролировать получение адресатом информации, в том числе телефонограммой, не имеется.

Из показаний секретаря ООО «УК ЛЮКС» ФИО3, допрошенной в судебном заседании **** в качестве свидетеля, следует, что **** посредством факсимильной связи, а также телефонограммой извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ООО «УК ЛЮКС» ею, вопреки утверждению главного специалиста отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО2, получено не было. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании журналом телефонограмм ООО «УК ЛЮКС», в котором входящая телефонограмма от ****, содержащая информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не зарегистрирована.

Фиксированной отметки о получении ООО «УК ЛЮКС» указанного извещения, в дело также представлено не было.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении – **** у должностного лица отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира сведения о том, что ООО «УК ЛЮКС» извещено надлежащим образом о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений, не имелось.

Как следует из показаний сотрудника ООО «УК ЛЮКС» - Прохоровой Е.Л., допрошенной в судебном заседании **** в качестве свидетеля, **** при составлении протокола об административном правонарушении она и другие представители ООО «УК ЛЮКС» в отделе административно – технического надзора не присутствовали.

Исходя из положений п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении одновременно является документом, с момента составления которого дело считается возбужденным, а также доказательством по делу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении без участия представителей ООО «УК ЛЮКС» и при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, является грубым нарушением порядка возбуждения дела, а также влечет за собой невозможность использования указанного протокола в качестве доказательства по делу.

Таким образом, при возбуждении дела были грубо нарушены положения статей 28.2 КоАП РФ, что не позволило ООО «УК ЛЮКС» в полной мере реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что протокол об административном правонарушении от **** № **** был составлен главным специалистом отдела административно-технического надзора управления по экономической безопасности и борьбе с коррупцией администрации г. Владимира ФИО2 без участия представителя ООО «УК ЛЮКС» и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, следует признать указанные обстоятельства существенным нарушением процедуры привлечения ООО «УК ЛЮКС» к административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир № **** от **** и решение судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 января 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЛЮКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов