Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы ФИО7, ее представителя ФИО8, ответчика ФИО9, его представителя ФИО10, апелляционную жалобу ФИО9, ФИО11, на решение мирового судьи судебного участка №.. по от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по иску ФИО7 к ФИО9 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ФИО9 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и возмещении морального вреда, указывая, что она является собственницей , она проживает в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ее квартира находится на 4 этаже. С ДД.ММ.ГГГГ ее квартира регулярно заливается ответчиками -жильцами квартиры №.. Она неоднократно обращалась в ЖЭУ были составлены акты о затоплении ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ее квартира продолжает заливаться, портиться мебель, сыпется штукатурка, замыкает электропроводка, в ванной пахнет сыростью и плесенью. Согласно актам она заказала оценку ущерба от затопления. Ущерб составляет рублей. Ею были закуплены стройматериалы для ремонта ванной комнаты после затопления на сумму рублей. Она заключала договоры на ремонт залитых поверхностей с ФИО1 на сумму рублей. Из-за регулярных затоплений соседями ее квартиры она и ее семья живут в невыносимых жилищных условиях, переносят нравственные и моральные переживания. Просит взыскать с ФИО9 и ФИО11 в ее пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере рублей, в возмещение расходов на приобретение материалов рублей, в возмещение расходов за ремонт рублей, в возмещение расходов за услуги адвоката рублей, в возмещение расходов за услуги оценщика рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины рублей, итого руб., а также взыскать с ФИО9 и ФИО11 в ее пользу моральный вред в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №.. по у от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры рублей, в возмещение расходов на приобретение материалов рублей, в возмещение расходов истца за ремонт рублей, в возмещение расходов истца за услуги адвоката рублей, в возмещение расходов истца за услуги оценщика рублей, в возмещение расходов истца по уплате госпошлины рублей, итого взыскать руб. В остальной части иска отказать.

Ответчики ФИО9, ФИО11 не согласившись с вынесенным решением, обратились в районный суд с апелляционной жалобой, указав на то, что данное решение не является законным, они согласны выплатить истице фактические расходы, которые она понесла на приобретение стройматериалов и проведение двух ремонтов в ванной комнате, т.е. стоимость стройматериалов руб., и руб., выплаченных ФИО1 за произведенный ремонт, хотя по локальной смете стоимость работы всего составляет . Насчитанную оценщиком сумму ущерба . считают завышенной. Просят суд решение отменить, вынести новое решение о снижении размеров взыскания до .

Истица ФИО7 считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы ответчика надуманными.

Ответчик ФИО9 и его представитель в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, ФИО11 в судебное заседание не явилась по уважительной причине, апелляционную жалобу поддерживает.

Суд заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно актов о затоплении квартиры №.. жилого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных директором ЖЭУ микрорайона « ФИО2, главным инженером ЖЭУ ФИО3, мастером ЖЭУ ФИО6 в присутствии владелицы квартиры ФИО7, установлено, что в результате протекания воды из квартиры №.. по причине неправильного и безответственного обращения с санитарно-бытовыми приборами была затоплена квартира №... В результате протекания воды в квартире №.. выявлены следующие нарушения отделки помещения:

по акту от ДД.ММ.ГГГГ - в ванной комнате нарушена потолочная побелка на площади кв.м., нарушена стеновая побелка на площади кв.м.

по акту от ДД.ММ.ГГГГ - в ванной комнате нарушена потолочная побелка на площади кв.м., нарушена стеновая побелка на площади кв.м., в прихожей нарушена потолочная побелка на площади кв.м.

по акту от ДД.ММ.ГГГГ - в туалете нарушено потолочное покрытие на площади кв.м., требуется просушка и полная побелка всего потолка туалета.

Согласно оценке ущерба от затопления РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4, общая стоимость ущерба составляет рублей.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ИП ФИО5 средства, необходимые для ремонта, на сумму рублей.

Согласно договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатила ФИО1 за выполненные работы по ремонту после затопления квартиры рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено, что ответчики затапливали квартиру истца 5 раз и причинили ущерб в сумме рублей, стоимость ущерба определена на основании оценки, представленной истицей. Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей излишне взысканы расходы истца израсходованные на приобретение материалов и на оплату работ по ремонту рублей поскольку указанные расходы уже включены в заключение оценки по ущербу.

В связи с чем решение мирового судьи подлежит изменению.

Мировым судьей обосновано отказано в иске ФИО7 в части возмещения морального вреда.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате гос.пошлины в сумме руб. расходы по проведению оценки в сумме руб. подлежат взысканию в полном объеме, расходы на услуги представителя суд считает завышенными и полагает необходимым взыскать в сумме руб.

Таким образом с ответчиков ФИО9 и ФИО11 в пользу ФИО7 подлежат взысканию денежные средства в сумме . ( руб. + руб. + руб. + руб. = руб.).

Нарушений процессуальных норм при разрешении иска мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №.. по у от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО9 и ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и возмещении морального вреда изменить исключив взыскание в части расходов истца израсходованные на приобретение материалов и на оплату работ по ремонту рублей и снизив взыскание расходов за услуги представителя до руб.:

Взыскать солидарно с ФИО9 и ФИО11 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры: в возмещение материального ущерба от затопления квартиры рублей; руб. в счет возврата гос.пошлины; руб. расходы по оценке; руб. расходы по оплате услуг представителя, т.е. всего руб.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.